Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2020 от 12.11.2020

Дело № 11-25/2020

Поступило в суд 12.11.2020

УИД 0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 г.                                                г. Тогучин

Судья Тогучинского районного суда Новосибирской области Краснова О.В., при секретаре Кудрявцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Захарченко Г.С. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 29.09.2020 г. об отказе разъяснения определения мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

19.01.2017 г. Захарченко Г.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку РФ в лице Тогучинского отделения №2291 о взыскании убытков.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 25.01.2017 г. в принятии искового заявления Захарченко Г.С. отказано.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29.03.2017 г. определение мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 25.01.2017 г. оставлено без изменения.

Захарченко Г.С. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении определения от 25.01.2017 года по исковому заявлению Захарченко Г.С. к акционерному коммерческому банку РФ в лице Тогучинского отделения №2291 о взыскании убытков.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 29.09.2020 г. в удовлетворении заявления Захарченко Г.С. о разъяснении определения мирового судьи 1 судебного участка Новосибирской области от 25.01.2017 года об отказе в принятии искового заявления Захарченко Г.С. к акционерному коммерческому банку РФ в лице Тогучинского отделения №2291 о взыскании убытков отказано.

Захарченко Г.С. подал жалобу, в которой указал, что не согласен с незаконным отказом в разъяснении не ясно изложенного определения от 25.01.2017 г., так как разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Решения суда, которое не подлежит принудительному исполнению сроком не ограничено. Действующее процессуальное законодательство наделяет правом лиц, участвующих в деле правом постановки перед судом вопроса о разъяснении решения суда. Инициатором разъяснения решения может выступать лицо участвующее в деле или судебный пристав. Разъяснение решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 202 ГК РФ является судебной процедурой проводимой в судебном заседании, а не отпиской, которую судья Голикова И.В. изготовила для отказа в разъяснении Захарченко Г.С. на поставленные истцом вопросы по не ясно изложенному мировым судьёй определению от 25.01.2017 г. об отказе в принятии искового заявления. Статья 202 ГПК РФ представляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Судья Голикова И.В. отказалась это делать, поэтому приняла незаконное решение, которым отказалась излагать определение от 25.01.2017 г. в более полной и ясной форме.

Судья Сибер К.В. в принятом постановлении, которым отказал Захарченко Г.С. в принятии искового заявления указал, что имеется решение от 20.03.2013 г. вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но не указал, что по тем же основаниям. В качестве фактического основания иска Захарченко Г.С., так же как и в решении от 20.03.2013 г. указывает на наличие договора № о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода, который был заключен им с ответчиком. В качестве правового основания истец так же указывает на нарушение ответчиком норм статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих недопустимость изменения или отказа от договора в одностороннем порядке. Поскольку запрет повторного рассмотрения дела в суде основан на идентичности исков, поэтому суд обязан был, прежде чем принимать решение об отказе в принятии искового заявления, должен был установить идентичность исков, что судья Сибер К.В. не сделал. То есть судья Сибер К.В. не ясно и не понятно изложил в определении от 25.01.2017 г. Поэтому Захарченко Г.С. просил судью Голикову И.В. разъяснить, не понятно и не ясно изложенное в определении от 25.01.2017 г., как суд определил тождественность исков.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выноситмотивированное определение, в котором указывает, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Поэтому просил суд в заявлении разъяснить, почемусуд не исполнил требование ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Поскольку мировой судья 1-го судебного участка Тогучинского судебного района НСО отказала в разъяснении не ясно изложенного определения от 25.01.2017 г., просит определение мирового суда от 29.09.2020 г. отменить и исковый материал направить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1).

Судом установлено, что Захарченко Г.С. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении определения от 25.01.2017 года по исковому заявлению Захарченко Г.С. к акционерному коммерческому банку РФ в лице Тогучинского отделения №2291 о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, Захарченко Г.С. обратился с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку РФ в лице Тогучинского отделения № 2291 о взыскании убытков в размере 49373 руб. 11 коп.

В соответствии с п. п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ определением мирового судьи 1-го участка Тогучинского судебного района Новосибирской области Захарченко Г.С. было отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29.03.2017 г. определение мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 25.01.2017 г. оставлено без изменения.

Таким образом, пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно статье 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть первая).

Указанная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При вынесении судебного решения мировой судья проанализировал имеющиеся доказательства, указал, что в определении мировой судья, придя к выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям указал, что «имеется решение от 20.03.2013 года, принятое мировым судьей 1-го судебного участка Тогучинского судебного района и вступившее в законную силу. Указанное решение принято по спору между теми же сторонами, что признает и сам истец. Предметом спора по указанному выше решению являлось в том числе, взыскание с ответчика ущерба, причиненного незаконным, по мнению истца, односторонним изменением ответчиком условий договора банковского вклада. В качестве фактического основания иска Захарченко Г.С., так же как и в решении от 20.03.2013 года, указывает на наличие договора № о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода, который был заключен им с ответчиком. В качестве правового основания истец так же указывает на нарушение ответчиком норм статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих недопустимость изменения или отказа от договора в одностороннем порядке».

Мировой судья обоснованно указал, что проверка правильности выводов суда о тождественности исков и, соответственно, о необходимости отказа в принятии искового заявления к компетенции мирового судьи не относится.

Относительно требования Захарченко Г.С. о разъяснении, как ему устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела со ссылкой на положения ст. 135 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ходатайство Захарченко Г.С. фактически направлено на получение консультации по правовым вопросам, тогда как мировым судьей юридические консультации не даются, и не свидетельствует о наличии оснований для разъяснения судебного акта, указанных в статье 202 ГПК РФ, а положения статьи 135 ГПК РФ регулируют правовые основания возвращения искового заявления, а не отказа в его принятии.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 29.09.2020г. оставить без изменения, частную жалобу Захарченко Г.С.- оставить без удовлетворения.

Судья                                             О.В.Краснова