Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2023 от 17.03.2023

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-164/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 7 июня 2023 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

с участием государственных обвинителей Митрофановой Е.А., Ильинич Ю.А.,

потерпевшего Н.А.М.,

подсудимого Сергеева С.А.,

защитника – адвоката Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сергеева С.А., <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев С.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

21.11.2022 не позднее 16 часов 52 минут Сергеев С.А., находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 2-х метров от адрес, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества Н.А.М., из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для последнего, открыто похитил, выхватив из его руки, принадлежащий Н.А.М. мобильный телефон <данные изъяты> имей 1: №,
имей 2: №, стоимостью 5 000 рублей, и с целью подавления воли к оказанию возможного сопротивления Н.А.М. умышленно нанес последнему не менее одного удара кулаком руки в область лица слева, отчего Н.А.М. испытал физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После чего Н.А.М., высказав Сергееву С.А. законные требования о возврате принадлежащего ему мобильного телефона, попытался оказать сопротивление, однако Сергеев С.А., подавляя волю к сопротивлению со стороны Н.А.М., действуя умышленно, нанес последнему один удар ногой в область тела, от которого Н.А.М. испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на землю, после чего Сергеев С.А. нанес ещё один удар ногой в область тела Н.А.М., отчего последний испытал сильную физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Своими действиями Сергеев С.А. причинил Н.А.М. телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. После чего Сергеев С.А., убедившись, что воля Н.А.М. к сопротивлению сломлена, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Н.А.М. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании Сергеев С.А. вину в совершении преступления признал частично, указав, что открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего, однако телесные повреждения наносил ему в ходе обоюдной драки.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается, а его доводы опровергаются показаниями потерпевшего Н.А.М., свидетеля К.А.А., допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей Н.С.М., Г.Т.Л., Е.Г.А., А.Т.В.О., П.А.В. и Р.М.И., исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке п. 1 ч. 1. ст. 276 УПК РФ.

Из последних установлено, что 21.11.2022 около 16 часов он совместно со своей гражданской супругой К.А.А. отправился в магазин, где у адрес встретили Е.Г.А. и А.Т.В.О., с которыми начали общаться. В ходе общения он своей правой ногой, шутя, оттолкнул Е.Г.А. в область груди, в этот момент мимо проезжал автомобиль <данные изъяты> Е.Г.А. ударился о заднюю часть проезжающего автомобиля спиной, после чего упал на землю. Автомобиль <данные изъяты> остановился, из него вышел Н.А.М. и начал предъявлять претензии Е.Г.А., между ними начался словесный конфликт. При этом Н.А.М. взял из салона автомобиля щетку для очистки снега и, удерживая ее за рукоять, стал наносить Е.Г.А. телесные повреждения. Е.Г.А. также наносил Н.А.М. ответные удары, но, какие именно, он не помнит. Он подбежал к Е.Г.А. и Н.А.М., стал говорить последнему, чтобы тот прекратил свои действия. При этом Н.А.М. нанес ему один удар кулаком руки в область лица. От данного удара он испытал физическую боль. Затем он разозлился и нанес Н.А.М. несколько ударов, сколько именно, не помнит, кулаками обеих рук в область головы и лица с левой стороны. В это время он обратил внимание, что Е.Г.А. отошел от них и более телесные повреждения Н.А.М. не причинял. Кроме того он увидел, что из салона автомобиля <данные изъяты> с задней пассажирской двери вышла Н.С.М., А.Т.В.О. и К.А.А. в это время находились на расстоянии 2-3 метров от них. Он слышал, как А.Т.В.О. просил его прекратить свои действия, но на тот момент он был зол на Н.А.М. и на них не реагировал. Спустя некоторое время, он отошел от Н.А.М. Проходя мимо автомобиля, он нанес один удар ногой по фаре с левой стороны. После чего он совместно с Е.Г.А., К.А.А., А.Т.В.О. отошел в сторону адрес. При этом он увидел, как Н.А.М. удерживал в руках мобильный телефон и сказал, что сейчас вызовет полицию. Так как он не хотел, чтобы их задержали сотрудники полиции, подошел к Н.А.М., они взяли друг друга за одежду, затем он, для того чтобы Н.А.М. не позвонил в полицию, выхватил из рук Н.А.М. мобильный телефон. После чего Н.А.М. нанес ему один удар кулаком руки в область лица слева, от данного удара он испытал физическую боль. Далее он нанес Н.А.М. один удар ногой в область головы. От данного удара Н.А.М. упал на землю. Он подбежал к нему и нанес еще один удар ногой по телу. После чего он с К.А.А. и Е.Г.А. проследовал в сторону адрес. При этом, он обратил внимание, что у него в руках находится мобильный телефон, принадлежащий Н.А.М. В этот момент у него возник умысел похитить мобильный телефон, принадлежащий Н.А.М. Он снял с мобильного телефона чехол, отбросил его в сторону. Он не помнит, высказывал ли Н.А.М. в его адрес требования о передаче имущества или нет, но помнит, что жена Н.А.М. спрашивала у него, где телефон, на что он ответил, что не знает. После чего Е.Г.А. сказал, что ему нужно по делам и ушел. По пути он извлек сим-карту и выбросил ее. Также он снял с мобильного телефона защитное стекло и выбросил его. После чего он оставил мобильный телефон дома и вместе с К.А.А. вышли из дома погулять. Когда он находился у адрес, 21.11.2022 около 19 часов 30 минут его задержали сотрудники полиции, пояснив, что он схож по приметам с лицом, совершившим хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> принадлежащего Н.А.М. Он рассказал, что действительно похитил данный телефон и указал, что тот находится по месту его проживания, где его и изъяли. Вину в совершении открытого хищения имущества признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Сумму ущерба в 5 000 рублей не оспаривает. При этом дополнительно добровольно компенсировал моральный вред на сумму 20 000 рублей.

Потерпевший Н.А.М. показал суду, что в 2020 году приобрел мобильный телефон <данные изъяты> за 9000 рублей с чехлом из кожзаменителя и защитное стекло. С учетом износа оценивает телефон в 5 000 рублей, чехол и защитное стекло для него материальной ценности не представляют. 21.11.2022 около 16 часов 30 минут он совместно со своей супругой Н.С.М. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> следовал по дороге, расположенной между домами адрес, при этом он обратил внимание, что на обочине со стороны адрес находились трое молодых людей и девушка. Когда он проезжал мимо них, увидел, как ранее ему незнакомый Сергеев С.А. нанес один удар ногой в область груди Е.Г.А. От данного удара Е.Г.А. потерял равновесие, ударился спиной о заднюю дверь его автомобиля и упал на противоположную сторону. Так как он разозлился и полагал, что от действий молодых людей на кузове его автомобиля имеются повреждения, он вышел из своего автомобиля и стал говорить молодым людям: «что вы делаете?». В ответ Е.Г.А. подошёл к нему вплотную и грубо ответил, тогда он взял щетку для очистки снега и нанес ему один удар в область тела. В ответ на это Е.Г.А. нанес ему не менее 7 ударов в область головы и лица, после чего отошёл и стал отламывать правое зеркало от автомобиля. Он обратил внимание, что Н.С.М. вышла из автомобиля и находилась со стороны пассажирской двери. При этом находящийся рядом Сергеев С.А. также нанес ему несколько ударов кулаком в область головы и лица. При этом Сергеев С.А. ничего ему не говорил. Находящийся рядом А.Т.В.О. просил Сергеева С.А. прекратить причинять ему телесные повреждения. А.Т.В.О. ему телесные повреждения не причинял, он, наоборот, просил Сергеева С.А. остановиться. Когда Сергеев С.А., Е.Г.А., К.А.А. и А.Т.В.О. отошли от автомобиля и проследовали в сторону адрес, он взял из автомобиля мобильный телефон <данные изъяты> в комплекте с чехлом черного цвета и, следуя за указанными ними, стал говорить, что сейчас позвонит в полицию. В ответ молодые люди остановились, Е.Г.А. что-то ему сказал, что именно не помнит, и быстрым шагом проследовал в его сторону. А.Т.В.О. его остановил и преградил ему путь. После чего Сергеев С.А. быстрым шагом проследовал в его сторону. Он в это время отошел немного назад, к передней водительской двери своего автомобиля, так как Сергеев С.А. был агрессивно настроен. Когда Сергеев С.А. подошел к нему со словами: «я тебе не дам позвонить», выхватил у него из рук мобильный телефон и нанес ему один удар кулаком руки в область лица слева, от данного удара он испытал физическую боль, но равновесие не потерял, на землю не падал. Он просил Сергеева С.А. вернуть ему телефон. Сергеев С.А. сказал, что не хочет, чтобы он позвонил в полицию и не отдаст телефон, после чего снял с телефона чехол и выкинул его. Потом они вместе с Сергеевым С.А. встали друг напротив друга в «бойцовской стойке», при этом он отходил назад. После чего Сергеев С.А. нанес ему один удар ногой в область головы, отчего он испытал физическую боль и упал. В то время, когда он лежал на спине, Сергеев С.А. нанес ему ещё один удар ногой в область тела. От данного удара он также испытал физическую боль. Затем Сергеев С.А. прекратил свои действия и отбежал в сторону адрес. Вслед за Сергеевым С.А. он не побежал, так как опасался, что его автомобиль кто-нибудь угонит или повредит. Он видел, как вслед за Сергеевым С.А. побежала его супруга, при этом он слышал, как та высказывала требования о возврате имущества. Что именно на это отвечал Сергеев С.А. и отвечал ли вообще, он не слышал. После произошедшего он попросил П.А.В., чтобы тот позвонил по данному факту в полицию. Позже ему вернули телефон без чехла и защитного стекла, при этом настройки телефона были скинуты до заводских. Кроме того Сергеев С.А. выплатил ему 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, принёс извинения в судебном заседании. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Показания свидетеля Н.С.М. аналогичны по своей сути показаниям потерпевшего. При этом она также пояснила, что видела, как Сергеев С.А. выхватил у Н.А.М. его мобильный телефон, при этом она просила Сергеева С.А. вернуть мобильный телефон. Но тот никак не реагировал, нанёс Н.А.М. еще несколько ударов и убежал в сторону адрес. При этом она побежала за ним и несколько раз просила вернуть телефон, на что тот также никак не реагировал. Далее Сергеев С.А., Е.Г.А. и К.А.А. проследовали к адрес, она пошла за ними и опять просила вернуть телефон, на что те пояснили, что у них нет телефона.

Свидетели Е.Г.А. и А.Т.В.О. относительно фактических обстоятельств дела сообщил сведения, аналогичные по своему содержанию показаниям Сергеева С.А. и Н.А.М. при этом пояснили, что о хищении Сергеевым С.А. телефона узнали только от сотрудников полиции.

Свидетель П.А.В. показал, что 21.11.2022 около 16 часов 50 минут выгуливал собаку возле адрес, где увидел Н.С.М. и Н.А.М., на последнем имелись ссадины и кровоподтёки, в связи с чем тот попросил вызвать сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Р.М.И. следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. 21.11.2022 поступил вызов к адрес по факту хищения имущества. В тот же день в вечернее время сотрудники ППС задержали Сергеева С.А., у которого он впоследствии изъял сотовый телефон Н.А.М.

В соответствии с показаниями свидетеля Г.Т.Л., работающего приёмщиком в комиссионном магазине, стоимость телефона <данные изъяты> составляет около 5 500 рублей.

Кроме того, вина Сергеева С.А. подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1
л.д. 6-12);

- протоколом изъятия вещей и документов от 22.11.2022, согласно которому у Сергеева С.А. по адресу: адрес был изъят мобильный телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29);

- протоколом выемки от 2.12.2022, в соответствии с которым у потерпевшего Н.А.М. изъята коробка от мобильного телефона (т. 1 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра от 2.12.2022, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона и мобильный телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 64-69);

- протоколом осмотра от 13.12.2022, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания ломбарда <данные изъяты> по адресу: адрес (т. 1
л.д. 108-111);

- осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания ломбарда <данные изъяты> по адресу: адрес

- заключением эксперта № от 10.02.2023, в соответствии с которым у Н.А.М. обнаружены повреждения в виде кровоподтёков головы, которые вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от 3х воздействий тупых твёрдых предметов. Образование всех повреждений в совокупности при однократном падении с высоты собственного роста исключается
(т. 1 л.д. 202-203).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Сергеева С.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Подсудимый действовал открыто, поскольку совершал хищение в присутствии собственника имущества, а также свидетеля Н.С.М., осознавал, что они понимают противоправный характер его действий, в том числе поскольку они требовали у него вернуть телефон. Сергеев С.А. действовал с корыстным мотивом и прямым умыслом, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чём свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг. У Сергеева С.А. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего.

Суд считает установленным, что после открытого хищения имущества Н.А.М. и выдвинутого последним требования о возврате телефона, Сергеев С.А. причинил телесные повреждения Н.А.М. именно с целью удержания похищенного, нанеся один удар рукой в область головы потерпевшего. Далее Н.А.М. попытался оказать сопротивление и требовал вернуть мобильный телефон, на что Сергеев С.А. нанёс ему не менее двух ударов ногой. От ударов Н.А.М. испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, вреда здоровью не причинившие, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего. При этом суд учитывает, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, по смыслу действующего законодательства, следует понимать, в том числе совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Стороной защиты оспаривается наличие умысла на хищение мобильного телефона, а также на применение насилия с целью открытого хищения. В ходе судебного заседания Сергеев С.А. показал, что изначально возник конфликт между Н.А.М. и Е.Г.А., он подошёл и ударил Н.А.М. изначально с целью завершения этого конфликта. Затем, после того как конфликт был исчерпан, потерпевший взял телефон и сказал, что вызовет полицию. Тогда он подошёл к Н.А.М. взял рукой его телефон и сказал: «не надо звонить», после чего вырвал телефон у него из рук. Умысла похищать телефон не имел, испугался, что тот вызовет полицию. Далее Н.А.М. ударил его по лицу, что его разозлило, и он ударил его в ответ. Также он ударил потерпевшего ногой в область головы, а когда тот упал, нанёс ещё один удар в область тела. Когда отошёл в сторону, положил телефон к себе в карман. Не отдавал телефон только для того, чтобы тот не вызвал сотрудников полиции, похищать его не хотел. Далее он отнёс телефон к себе домой. Чехол с телефона он не снимал.

Вместе с тем данные показания подсудимого суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и исследованной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой отображены действия Сергеева С.А., а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. После изъятия телефона, попыток вернуть его Сергеев С.А. не предпринимал, снял с телефона чехол и защитный экран, отнёс его к себе домой, что свидетельствует о наличии прямого умысла на хищение чужого имущества. Кроме того, после хищения телефона Н.А.М. неоднократно высказывались требования о возвращении похищенного, в ответ на что Сергеев С.А. нанёс удары потерпевшему. Иных причин для нанесения ударов, кроме как с целью удержать похищенное, быть не могло, так как по утверждению как самого подсудимого, так и свидетелей произошедшего, к тому времени конфликт был исчерпан. Сергеев С.А. неоднократно менял показания как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что также свидетельствует об их недостоверности.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого как потерпевшим, так и свидетелями. Ранее они знакомы между собой не были, неприязненных отношений не имели, конфликтов между ними не возникало. В связи с указанным суд признаёт показания подсудимого, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, недостоверными, направленными на минимизацию ответственности за содеянное.

При этом суд считает необходимым исключить из объёма обвинения нанесение Сергеевым С.А. не менее трёх ударов в область головы Н.А.М. до хищения телефона как излишне вменённое, поскольку как следует из предъявленного обвинения и исследованных доказательств, они были нанесены из личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом с потерпевшим.

Таким образом, суд квалифицирует противоправные действия Сергеева С.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сергееву С.А., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, трудоустроен, проходит курс медико-психологической и социальной реабилитации в ООО <данные изъяты> где характеризуется положительно. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Сергеева С.А. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сергеева С.А., суд относит заявление о частичном признании вины и раскаянии в содеянном, фактическое наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, возмещение вреда, причинённого преступлением путём изъятия и возврата похищенного, добровольную компенсацию морального вреда потерпевшему, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче пояснений и показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, сообщении данных, ранее органам расследования не известных, в том числе о местонахождении похищенного телефона.

Суд не находит оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Сергеев С.А. был задержан по подозрению в совершении именно данного преступления, добровольно являться в органы внутренних дел не планировал, при этом, как следует из показаний Сергеева С.А., несколько раз проходил мимо ОП № УМВД России по г. Омску, поскольку ждал потерпевшего, полагая, что тот может обратиться в полицию.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая личность подсудимого, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, по мнению суда определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Сергееву С.А. наказания, назначаемого по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом, учитывая, что Сергеев С.А. совершил тяжкое преступление впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ,
ст. 531 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом из заработной платы Сергеева С.А. необходимо производить удержания в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 531 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Назначение наказание в виде принудительных работ условно закон не предусматривает, в связи с чем основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд признает целесообразным меру пресечения Сергеева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить Сергееву С.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, Сергееву С.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Сергееву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона и мобильный телефон – оставить у потерпевшего по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья     /подпись/     А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья:                            Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № 1-164/2023 Советского районного суда г. Омска