Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2023 (2-7583/2022;) ~ М-6422/2022 от 12.12.2022

                    Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023г.

УИД: 78RS0006-01-2022-009934-38

Дело № 2 –1765/2023                                                   1 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

С участием помощника прокурора Дунчевой Ю.А.

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Дмитрия Геннадьевича к ООО «Аэлита» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Аэлита», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказ о расторжении трудового договора № 3 от 10.03.2023г. незаконным, восстановить истца в должности ведущего специалиста по оцифровке документов, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по состоянию на 01.01.2023г. в размере 38 843,96 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2023г. по 31.10.2023г. в размере 194 441,22 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 435,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23000 руб.

В обоснование иска истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Аэлита» с 18.11.2021г. на основании трудового договора № 6/2021, в соответствии с которым был принят на должность помощника архивиста с должностным окладом 19 650 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 2 от 01.06.2022г. должностной оклад был установлен в размере 25000 руб. С января 2022 года заработная плата выплачивалась работодателем несвоевременно и не в полном объеме.

10.10.2022г. истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, однако задолженность в полном объеме погашена не была, в связи с чем истец не приступал к исполнению служебных обязанностей. Так как истец отсутствовал на рабочем месте на законном основании, приказ об увольнении № 3 от 10.03.2023 за прогулы является незаконным (т. 1 л.д. 4-6, 146-148, т.2 л.д. 3-4).

Истец Миронов Д.Г., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Миронова Г.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика – генеральный директор Довбаш В.В. в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв на иск (т.1 л.д. 61-64), указывая, что задолженность по заработной плате была погашена в полном объеме? однако истец на работу не вышел, в связи с чем его увольнение является законным.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Дунчевой Ю.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что истец на основании трудового договора от 18.11.2021г. № 6/2021, приказа о приеме работника на работу от 16.11.2021г. № 26 состоял в трудовых отношениях с ООО «Аэлита» в должности помощника архивиста с должностным окладом 19 650 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2022г. № 2 к трудовому договору, приказом от 01.06.2022г. № 4 истец был переведен на должность ведущего специалиста по оцифровке документов с должностным окладом 25 000 руб. (т.1 л.д. 35-37, 65-75).

Трудовые отношения прекращены 10.03.2023г. на основании приказа № 3 от 10.03.2023г. в соответствии пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании актов № 1-№ 3 об отсутствии на рабочем месте (т.1 л.д. 139).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и соблюдения процедуры увольнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец выполнял трудовые обязанности в период с 18.11.2021г. по 09.09.2022г. За этот период времени заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствии с табелями учета рабочего времени. 12.09.2022г. истцу на основании его заявления был предоставлен оплачиваемый отпуск с 12.09.2022 по 24.09.2022, а в период с 26.09.2022 по 07.10.2022 – неоплачиваемый отпуск.

10.10.2022г. от истца поступило уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. На момент получения уведомления у ответчика имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 38656,52 руб., которая была полностью погашена 15.12.2022г., а также был выплачен средний заработок за время приостановления работы, о чем истец был уведомлен, и ему было предложено выйти на работу, однако к исполнению трудовых обязанностей истец не приступил, в связи с чем был уволен за прогул.

В соответствии с ч.2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года N 1304-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав абзацем пятым части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации", защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что период приостановления работы длится до полного погашения задолженности. Выплата ее части не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работы работником (ст. 142 ТК РФ). При этом он не обязан повторно извещать работодателя о приостановлении работы.

В обоснование доводов о полном погашении задолженности по состоянию на 15.12.2022г. ответчиком представлены табели учета рабочего времени, реестры зачисления заработной платы, платежные поручения (т.1 л.д. 77-105, 125-134).

Истцом не оспаривается факт частичной выплаты задолженности по заработной плате после приостановления работы, вместе с тем, уточнив расчет задолженности, истец указывает, что по состоянию на дату приостановления работы ему должно было быть начислено 155 936,92 руб. и выплачено (за вычетом НДФЛ) 136 231,38 руб., фактически выплачено 73907,94 руб., долг на момент приостановления работы составлял 62 323,44 руб., по состоянию на конец 2022 года, с учетом периода приостановления работы с 10.10.2022г. по 31.12.2022г. истцу должна была быть начислена заработная плата в размере 216 066,22 руб., выплачена заработная плата в размере 188 543,87 руб. (за вычетом НДФЛ), фактически выплачено 149699,91 руб., на декабрь 2022 года у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 38 843,96 руб. (за вычетом НДФЛ).

Суд соглашается с доводами истца, признавая представленный истцом расчет арифметически верным (т.2 л.д. 6-13), поскольку в нем учтены все отработанные дни, время отпуска как с сохранением заработной платы, так и без сохранения заработной платы, периоды временной нетрудоспособности, период временной приостановки работы, который, в силу положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит оплате в размере среднего заработка, и не может согласить с представленным расчетом ответчика (т.1 л.д. 197), поскольку как следует из расчетных листков, представленных ответчиком (т.1 л.д.192-194), расчет заработной платы произведен некорректно (например, при окладе 19 650 руб. за 9 рабочих дней в феврале начислено 3 842,33 руб., вместо 9 307,89 руб., за 21 из 22 рабочих дней в марте 2022 года истцу начислено 12 814,58 руб., вместо 18 756,82 руб.), с июня 2022 года заработная плата рассчитывалась без учета ее повышения до 25 000 руб., заработная плата за период приостановления работы исчислена неверно, за декабрь 2022г. не начислена.

Представленный истцом расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2022 года и на момент увольнения, у ответчика имелась задолженность перед истцом по заработной плате.

Реализация истцом права, предусмотренного ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии задолженности по заработной плате, сформировавшейся в течение нескольких месяцев, и надлежащего уведомления работодателя о приостановлении работы, свидетельствует о незаконности действий ответчика по увольнению истца на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку объяснение о причине отсутствия на рабочем месте у истца, в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истребовано не было, что также является основанием для признания увольнения незаконным.

Также суд отмечает, что из приказа об увольнении не следует, за прогулы в какие дни был уволен ответчик.

В приказе имеются ссылки на акты № 1-№3 об отсутствии на рабочем месте без указания даты составления актов и периода отсутствия работника на рабочем месте, однако данные акты ответчиком не представлены, в материалы дела представлены акты без номера от 31.10.2022г., 30.11.2022г., 15.12.2022г., 30.12.2022г., 31.01.2023г., 28.02.2023г., 09.03.2023г. об отсутствии работника на работе в период с 10.10.2022г.по 09.03.2023г. (т.1 л.д. 111-117), что не позволяет достоверно установить период, который послужил основанием для увольнения, и соблюдение ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора № 3 от 10.03.2023г., и восстановлении в должности ведущего специалиста по оцифровке документов с 11.03.2023г.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку, как указывалось выше, на конец декабря 2022г у ответчика имелась перед истцом задолженность по выплате заработной платы в размере 38 843,96 руб. (с учетом среднего заработка за период приостановления работы и за вычетом НДФЛ), суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату по состоянию на 31.12.2023г. в размере 38 843,96 руб.

В соответствии с ч.1 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При определении размера среднедневного заработка, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом (т.2 л.д.12), так как представленный расчет составлен в соответствии с Положением об особенностях исчисления заработной платы, проверен судом и признан арифметически верным, не оспорен ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ за период с 01.01.2023г. по 31.10.2023г. в размере 194 441,22 руб.

Вместе с тем, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит исчислению с 11.03.2023г. по 31.10.2023г. (дата окончания периода - с учетом заявленных требований), а за период с 01.01.2023г. по 10.03.2023г. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период приостановления работы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за период приостановления работы 01.01.2023г. по 10.03.2023г. в размере 38157,80 руб. (17дней*1090,22 руб. +18 дней*1090,22 руб.+ 7 дней*1090,22 руб.), без вычета НДФЛ, а также заработная плата за время вынужденного прогула в размере 177706,32 руб. за период с 11.03.2023г. по 01.11.2023г. (163*1090,22 руб.) без вычета НДФЛ.

В силу абз. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащей начислению на сумму 38 843,96 руб. за период с 01.01.2023г. по 31.10.2023г. что составляет 6 983,97 руб.; на сумму 16124 руб. (как указано истцом, заработная плата за период приостановления работы за январь 2023г.) за период с 15.02.2023г. по 31.10.2023г., что составляет 2 536,31 руб.; на сумму 17072 руб. (как указано истцом, заработная плата за период приостановления работы за февраль 2023г.) за период с 15.03.2023г. по 31.10.2023г., что составляет 2 446,42 руб. (т.2 л.д. 14-16).

При этом, поскольку на дату увольнения 10.03.2023г. истцу за март 2023 года не была выплачена заработная плата в размере 7 631,54 руб., на указанную сумму подлежит начислению компенсация за задержку выплат за период с 11.03.2023г. на 31.10.2023г. в размере 1 110,90 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 7 631,54 ?
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	135	515,13
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	8,5	22	95,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	12	34	207,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	13	42	277,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	15	2	15,26
1 110,90

Таким образом, общая сумма компенсации составляет 13 077,76 руб. (6 983,97 руб.+2 536,31 руб.+2 446,54 руб.+1 110,90 руб.).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку мерой ответственности за незаконное увольнение является возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации применяются к выплатам, причитающимся работнику, которые задержаны работодателем на дату увольнения.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.8 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, заработная плата выплачена истцу на дату увольнения не в полном объеме, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Однако, по мнению суда, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен истом, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признавая данный размер разумным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания правовых услуг в гражданском судопроизводстве № 6, квитанции о приеме денежных средств (л.д. 158-162, 224) на сумму 23 000 руб.

Учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, подготовку представителя к процессу, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (3 заседания), объем проделанной работы, в том числе, подготовленные расчеты задолженности и уточненные иски учетом представленных ответчиком документов, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб., полагая данный размер разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 10.03.2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ 11.03.2023░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.12.2022░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 843,96 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2023░. ░░ 10.03.2023░. ░ ░░░░░░░ 38 157,80 ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.03.2023░. ░░ 01.11.2023░. ░ ░░░░░░░ 177 706,32 ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 077,76 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 23000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░