Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7518/2021 от 04.06.2021

Судья: Еремина А.В.                адм. дело № 33а-7518/2021

(№ 2а-57/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Хлыстовой Е.В., Ромадановой И.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Маляр Н.Н. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 01 марта 2021 года по административному делу № 2а-57/2021 по административному исковому заявлению Маляр Н.Н. к МИФНС России № 11 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании решения налогового органа о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного истца Маляр Н.Н. Мурзагалиева Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика заинтересованного лица Федисовой Е.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Маляр Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 11 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании решения налогового органа о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным.

В обосновании заявленных требований указал, что МИФНС России № 11 по Самарской области на основании декларации по форме 3-НДФЛ, представленной Маляр Н.Н. 29.04.2019 г. была проведена камеральная налоговая проверка за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

По результатам проверки административным истцом вынесено решение № от 17.07.2020 г. о привлечении Маляр Н.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Маляр Н.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 230 617 руб.; до начисленного налога в сумме 922 467 руб.; и пени в сумме 101 840 рублей.

В связи с этим Маляр Н.Н. была направлена апелляционная жалоба на решение МИФНС России № 11 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 17.07.2020 г. в адрес УФНС России по Самарской области, на что было принято решение от 14.09.2020 г. № которым решение № от 17.07. 2020 г. МИФНС России № 11 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафа в размере 138 370 руб. ФИО1 не согласен с решением МИФНС России № 11 по Самарской области полностью, считает, что решение МИФНС России № 11 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 17.07.2020 г., не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В акте налоговой проверки № от 28.08.2019г. в п. 1.6 отражено одно мероприятие налогового контроля это уведомление о вызове налогоплательщика № от 14.08.2019г., в тот момент, когда срок камеральной проверки истек.

Однако, требование о предоставлении документов (информации) № от 05.06.2019 г должным образом не было вручено ему лично. Маляр Н.Н. данное требование не получал ни по почте, ни по ТКС, ни нарочно. Статус ИП был прекращен с 20.06.2019 г., к тому же МИФНС России № 11 по Самарской области знал о намерении административного истца закрыть ИП.

С 10.04.2019г. были прекращены все отношения по направлению отчетности и документообороту с контролирующими органами с оператором Калуга Астрал через 1С. Тем самым на момент 05.06.2019 г. Маляр Н.Н. физически не мог получить данное требование, так как у оператора не было обязанности информировать о нем, своего бывшего клиента. Также налоговым органом не были истребованы в рамках проверки документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Маляр Н.Н., и не были вызваны директора организаций на допрос в соответствии со ст. 90 НК РФ, чтобы подтвердить или отрицать финансово-хозяйственную деятельность с Маляр Н.Н.

Документы, подтверждающие понесенные затраты Маляр Н.Н. и включенные в состав расходов по НДФЛ за 2018 г. инспекция не истребовала должным образом, также не предоставила возможность воспользоваться своим правом на их представление в день рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Кроме того, налоговая инспекция не ознакомила административного истца с извещением о рассмотрении материалов проверки. Однако, протокольным определением № от 16.07.2020 г. было отмечено, что налогоплательщик извещен о дне рассмотрения материалов проверки лично. Однако, данное извещение было вручено 07.07.2020 г. совершенно другому налогоплательщику, а именно бывшей супруге ФИО13 с которой административный истец находится в сложных семейных отношениях, они не общаются с Маляр Н.Н., чему свидетельствует решение суда о бракоразводном процессе и свидетельство о расторжении брака. К тому же она не является законным представителем Маляр Н.Н.. В связи с этим Маляр Н.Н. не был осведомлен о дне и времени рассмотрения материалов проверки, где он бы мог бы представить объяснения касательно понесенных им расходов в 2018 г. и представить оригиналы на обозрение проверяющим. Таким образом, Административному истцу не дали возможность представить свою позицию в отношении контрольных мероприятий проведенных в рамках камеральной налоговой проверки, а также представить на обозрение оригиналы документов, подтверждающих расходов в 2018 г. Считает, что должностные лица налогового органа осуществляют контрольные мероприятия за ее пределами, о чем говорит и описанное в акте проверки уведомление о вызове налогоплательщика № от 14.08.2019 г., требование о предоставлении документов № от 06.11.2019 г. направленное по электронной почте, при этом, акт проверки на тот момент уже был составлен 28.08.2019 г., хотя он должен был быть составлен согласно в течение десятидневного срока по окончании проверки, то есть 12.08.2019 г. Истец считает, что ответчиками нарушены существенные условия проведения контрольных мероприятий, которые не соответствуют действительным обстоятельствам дела, и сам порядок вручения, тоже был нарушен, где акт проверки в течение пяти дней должен был быть вручен административному истцу. Акт проверки был направлен по ТКС 03.09.2019 г., но у Административного истца не было возможности получить документы по ТКС, по почте административного истца тоже не уведомляли. МИФНС России № 11 по Самарской области так же не представил доказательств, что Маляр Н.Н. проживает по другому адресу. При этом, Маляр Р.Ю., которой направлялись все документы, акт от 29.03.2020 г. и извещение о рассмотрении 07.07.2020 г., не является законным представителем административного истца, и так как у них сложные взаимоотношения с Маляр Н.Н.

Таким образом, должностными лицами МИФНС России № 11 по Самарской области была нарушена налоговая тайна, предоставив сведения, известные только административному ответчику совершенно другому налогоплательщику.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных административных исковых требований, административный истец просил суд признать недействительным решение МИФНС России № 11 по Самарской области № от 17.07. 2020 г. о привлечении Маляр Н.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Самарской области от 14.09.2020г. № в части доначисления НДФЛ в сумме 922 467 руб., пени 101 840,35 руб. и привлечения к ответственности в сумме 92 246,70 руб.; приостановить исполнение решения № 3 от 17.07.2020 г. МИФНС России № 11 по Самарской области о принятии обеспечительных мер.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 01 марта 2021 года заявленные административные исковые требования Маляр Н.Н. оставлены без удовлетворения (Т.3 л.д. 229-238).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Маляр Н.Н. по доверенности Мурзагалиев Р.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заявителем в рамках судебного разбирательства был предоставлен весь пакет документов, подтверждающий документальное и экономическое обоснование заявленных расходов (Т.3 л.д. 246-282).

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Маляр Н.Н. по доверенности Мурзагалиев Р.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 11 по Самарской области, заинтересованного лица УФНС России по Самарской области Федисова Е.Д. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (Т.4, л.д. 5,6), учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пп. 1), представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 4).

На основании ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проверять соблюдение налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля административным ответчиком МИФНС России № 11 по Самарской области проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Маляр Н.Н. Расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> руб. налогоплательщиком были подтверждены документально. Инспекцией также были подтверждены расходы на выплату в пользу физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, учтены прочие расходы: налоги в размере <данные изъяты> руб., комиссия за ведение счета в размере <данные изъяты> руб.

Однако, остальная сумма расходов документально ИП Маляр Н.Н. не подтверждена, пояснения не представлены.

В рамках камеральной проверки при сопоставлении Инспекцией операций по расчетному счету предпринимателя за 2018 год и книг покупок за 1-4 кварталы 2018 года установлено, что по ряду контрагентов, отраженных в книгах покупок, отсутствуют перечисления по расчетному счету, следовательно, расходы, в отношении данных контрагентов не подтверждены. Платежные документы, подтверждающие наличные денежные расчеты с контрагентами, налогоплательщиком также не представлены.

Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Маляр Н.Н. за 2018 год установлены перечисления с назначением платежа «Выдача со счета ИП» в размере <данные изъяты> руб., которые документально налогоплательщиком не подтверждены.

В ходе мероприятий налогового контроля ИП Маляр Н.Н. направлено требование от 05.06.2019 № о представлении пояснений причины расхождения налогооблагаемой базы по НДФЛ, представлении документов, подтверждающих расходы предпринимателя за 2018 г. Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика по ТКС, что подтверждается протоколами отправки и приятия.

Однако ИП Маляр Н.Н. не была исполнена обязанность по представлению пояснений и документов, подтверждающих понесенные расходы в части не отраженных расходов по расчетному счету предпринимателя, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, тем самым не подтвердив налоговую базу по НДФЛ, заявленную в декларации за 2018 г.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 г., представленной ИП Маляр Н.Н. 14.05.2020, Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области вынесено решение о привлечении Маляр Н.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 17.07.2020 г.

В соответствии с данным решением, Маляр Н.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 230 616.75 руб.; доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 922 467 руб.; пени в сумме 101 840.35 руб., общая сумма доначисления составила 1 254 924.10 руб.

Таким образом, основанием для вынесения решения послужило занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц в связи с документальным не подтверждением расходов на сумму <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается, что решением УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе ИП Маляр Н.Н. № от 14.09.2020 исключена сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НКРФ в размере 138 370 руб.

Судом установлено, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Маляр Н.Н., и влекущих отмену решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, МИФНС России № 11 по Самарской области не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что Инспекцией правомерно исчислен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, в размере 922 467 руб. (7 095 900-,89 руб. х 13%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Маляр Н.Н., поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Маляр Н.Н. в 2018 г. понес расходы в полном объеме, судебной коллегией подлежит отклонению в силу следующего.

Непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами, что и было сделано административным истцом Маляр Н.Н.

Административным истцом представлены в суд документы (счет-фактуры) о расходах, понесенных предпринимателем, произведенных за наличный расчет.

Вместе с тем, счет-фактура не является платежным документом, так как в соответствии с частью 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

С учетом положений абзаца второго пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем тридцать шестым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Таким образом, из изложенного следует, что если при приобретении товаров (работ, услуг) покупатель потребовал от продавца квитанцию к приходному кассовому ордеру, то продавец – пользователь контрольно-кассовой техники должен выдать при приеме наличных денежных средств от своего покупателя одновременно два документа – кассовый чек и приходно-кассовый ордер.

При этом административный истец не представил платежные документы, свидетельствующие о произведенных им расходах.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не истребованы в рамках проверки документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения контрагентов с административным истцом, и не были вызваны директора организаций, судебной коллегией не принят во внимание, поскольку совокупности доказательств достаточно для вывода, что налоговым органом правомерно исчислен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной налоговой проверки МИФНС России № 11 по Самарской области составлен акт камеральной проверки от 28.08.2019 № который направлен 03.09.2019 налогоплательщику по ТКС (извещение о подтверждении даты отправки документа от 03.09.2019, извещение о получении электронного документа от 03.09.2019), а так же направлен по почте 09.09.2019 (реестр отправки от 09.09.2019) по адресу регистрации налогоплательщика ИП Маляр Н.Н.: <адрес>, то есть по месту регистрации истца.

Почтовое отправление с актом проверки вернулось в Инспекцию с пометкой «неудачная попытка вручения». Согласно справке сельского поселения Чапаевский № от 25.11.201, Маляр Н.Н. действительно зарегистрирован по данному адресу, по которому административным ответчиком было направлено извещение.

При этом, информацию в налоговый орган о текущем месте жительства Маляр Н.Н. не представил.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма.

С учетом изложенного, акт камеральной налоговой проверки считается полученным 07.09.2019 г.

Принимая во внимание, что обязанность обеспечивать получение корреспонденции лежит на налогоплательщике, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не выполнив этой обязанности, налогоплательщик не вправе ссылаться на ее неполучение, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

При этом, несмотря на то, что почтовое отправление с актом вернулось, налоговый орган повторно направил акт налогоплательщику по ТКС (извещение о подтверждении даты отправки документа от 03.09.2019 г., извещение о получении электронного документа от 03.09.2019 г.).

03.03.2020 г. Инспекцией на адрес электронной почты налогоплательщика, направлен акт налоговой проверки, который получен адресатом 27.03.2020 г. От налогоплательщика поступил телефонный звонок с подтверждением о получении.

Извещением от 13.04.2020 г. № налогоплательщик Маляр Н.Н. был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 30.04.2020 г., которое направлено по электронной почте, и получено им 28.04.2020 г.

В связи со сложившейся ситуацией по распространению короновирусной инфекции (COVID-19) рассмотрение материалов налоговой проверки было перенесено на 16.07.2020 г.

Извещением от 30.06.2020 № ИП Маляр Н.Н. был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 16.07.2020. Извещение налогоплательщику направлено на адрес электронной почты, и получено налогоплательщиком 07.07.2020 г.

При этом, извещение от 13.04.2020 г. № и извещение № от 30.06.2020 г. были отсканированы налогоплательщиком ИП Маляр Н.Н., и направлены обратно в адрес налогового органа с подписью и датой получения.

Таким образом, налоговый орган предпринял все необходимые и достаточные меры для своевременного уведомления ИП о проведении в отношении Маляр Н.Н. мероприятий налогового контроля.

Поскольку Маляр Н.Н. извещался о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и ему налоговым органом была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя, следует признать, что в данном случае существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло нарушение прав заявителя и влечет признание решения налогового органа незаконным судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Самарской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Маляр Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: