Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-395/2024 от 05.03.2024

УИД 59RS0005-01-2023-006494-38

судья Долгих Ю.А.

дело № 72-395/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 апреля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Рубцовой Т.Ю. на постановление врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю от 27.11.2023, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2024, вынесенные в отношении администрации города Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю № ** от 27.11.2023 администрация города Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2024, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника Титаренко Л.И., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника администрации города Перми - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Рубцова Т.Ю. просит об отмене принятых по делу актов, и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие правонарушения в протоколе должным образом не описано, время совершения правонарушения не указано. Полагает, что в действиях администрации города Перми отсутствует состав административного правонарушения. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи городского суда.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица, защитники Рубцова Т.Ю., Задорожная М.В., взыскателиБ1., Б2., извещенные о времени и месте, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ходатайство защитника Рубцовой Т.Ю. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2024 оставить без удовлетворения, поскольку жалоба защитником подана в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения наложения административного штрафа, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что администрация Чусовского городского округа Пермского края, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования в новый срок, установленный требованием судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, администрация города Перми привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном 23.03.2021 Ленинским районным судом г. Перми на основании решения от 03.02.2021 по делу № 2-544/2021, требования о предоставлении Б1. и Б2. вне очереди по договору социального найма благоустроенное отдельное жилое помещение, общей площадью не менее 45,0 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям в пределах территории города Перми, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до 26.12.2022 после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

03.03.2022 администрация города Перми привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о наложении административного штрафа № ** от 03.03.2022 вступило в законную силу 24.05.2022, штраф оплачен 10.06.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются: исполнительным листом; протоколом об административном правонарушении от 20.09.2022; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2021 № **; постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2021 № **; требованием (извещением) судебного пристава-исполнителя об установлении срока исполнения решения суда от 17.11.2022 № **; постановления судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа от 22.06.2023; другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о наложении административного штрафа, содержащиеся в исполнительном документе требование в срок до 01.08.2022, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнено, а также отсутствие уважительных причин неисполнения, должностное лицо и судья районного суда правильно пришли к выводу о наличии в действиях администрации города Перми состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние администрации города Перми, признанное административным органом как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие в протоколе об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы, с учетом факта вынесения постановления о наложении административного штрафа, срока исполнения требований, направленных после вынесения соответствующего постановления. Постановление должностного лица вопреки доводам жалобы также содержит все необходимые сведения, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях администрации города Перми, состава вменённого административного правонарушения.

Доводы жалобы о предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма 02.06.2023, не свидетельствуют об отсутствии в деянии администрации города Перми состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку меры к исполнению решения должником были приняты после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа (26.12.2022), и после составления протокола об административном правонарушении (20.02.2023). Напротив указанное обстоятельство свидетельствует о том, что администрация, имея возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, с учетом даты вынесения решения суда, подлежащего исполнению.

Доводы жалобы о повторном привлечении к административной ответственности несостоятельны.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В настоящем случае обстоятельства привлечения администрации по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 22.06.2023 не свидетельствуют о том, что в рамках настоящего дела юридическое лицо привлекается за совершение того же правонарушения. По рассматриваемому делу администрация привлечена к административной ответственности за неисполнение решения суда по требованию от 17.11.2022, тогда как по постановлению от 22.06.2023 года администрация привлечена к ответственности за неисполнение иного требования от 30.06.2022, то есть за бездействие при других обстоятельствах. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доводы об обратном вызваны ошибочным толкованием положений закона.

Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы настоящей жалобы, являлись предметом исследования судьей районного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Перми допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю от 27.11.2023, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.2024 оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Перми Рубцовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья – подпись