Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2019 ~ М-369/2019 от 18.01.2019

дело № 2-1927/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

25 апреля 2019 года                                               Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                                           Мордовиной С.Н.

    при секретаре                                                            Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коломиной А. Ю. к Макеевой Д. С., Сафоновой Т. А. о взыскании необоснованного обогащения,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Коломина А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Макеевой Д. С., Сафоновой Т. А. о взыскании необоснованного обогащения.

           В обоснование требований указано, что 31.07.2018г. Сафонова Т.А., представляющая интересы Макеевой Д.С. получила от истицы денежные средства в размере 50 000 руб., о чем составила расписку. В качестве основания передачи денежных средств в расписке указано «в счет погашения долга». Однако никаких договорных отношений между сторонами не было, денежные средства были переданы истицей под давлением. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1237,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737,12 руб.

          В судебном заседании истица в лице представителя по ордеру – Залкинд С.А. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

          Ответчица Макеева Д.С. в судебное заседание не явилась, конверт с извещением и пакетом документов возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почте, телеграмма не доставлена ввиду неявки адресата по извещению.

           Ответчица Сафонова Т.А. в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес телеграмма не доставлена ввиду неявки адресата по извещению.

На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

          Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07г. № 52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчиков направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 18.01.2019 г.

Суд, выслушав представителя истца, настаивавшего на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 31.07.2018г. Сафонова Т.А., представляющая интересы Макеевой Д.С. получила от истицы денежные средства в размере 50 000 руб., о чем составила расписку(л.д.51 подлинная).

    В качестве основания для передачи денежных средств в расписке указано «в счет погашения долга».

    Как усматривается из содержания искового заявления и следует из пояснений представителя истца между сторонами договорных отношений, которые могли бы послужить основанием для передачи денежных средств в указанной сумме не имеется. Денежные средства были переданы истицей Сафоновой Т.А. под давлением.

    Ранее, 13.07.2018г. между Коломиной А.Ю. и Макеевой Д.С. была достигнута договоренность о приобретении у последней следующих вещей: зеркало в медной обработке, мишка плюшевый, брошки 2 шт., бусы 3 шт., мельхиор вилок 6 шт., ткань 4 обреза, набор постельного белья 1 шт. на общую сумму 4 300 руб.(л.д.18-25).

    27.07.2018г. истице позвонила ответчик – Сафонова Т.А., представилась адвокатом Макеевой Д.С. и потребовала встречи. При личной беседе Сафонова Т.А. сообщила истице, что после встречи с ней у Макеевой Д.С. пропали некоторые вещи, (драгоценности и золотые часы) какие именно ответить затруднилась. После чего Коломина А.Ю. под давлением Сафоновой Т.А. подписала расписку об имеющейся у нее перед Макеевой Д.С. задолженности в сумме 75 000 руб. и передала Сафоновой денежные средства в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что никакие вещи похищены не были, истица направила в адрес Сафоновой Т.А. претензию о возврате денежных средств, ответ на которую до настоящего времени не получен.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение факта передачи денежных средств представлена в суд подлинная расписка, написанная и подписанная ответчиком Сафоновой Т.А. действующей в интересах Макеевой Д.С., что подтверждается соглашением, из текста которой прямо следует, что лично ответчик получила от истца 50 000 руб. в счет погашения долга(л.д.51).

В свою очередь стороной ответчиков не представлено в суд каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности указанной расписки, а также написание ее под давлением со стороны истца, либо наличия между сторонами какого-либо договора, в счет которого могли бы быть переданы указанные денежные средства.

Таким образом, ответчики пользуется денежными средствами, полученными от истца, без законных на то оснований, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика солидарно в пользу истца как неосновательное обогащение.

Оценивая представленное в суд ответчицей Сафоновой Т.А. копию постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от 24.11.2019г.(.д. 17), суд установил, что 24.01.2019г. следователь Цыганков приостановил производство в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

        Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный ко взысканию период с 01.08.2018г. по 30.11.2018г. (дату составления искового заявления), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда.

           В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

          Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1737,12 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела.

          Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Требования Коломиной А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Макеевой Д. С., Сафоновой Т. А. солидарно в пользу Коломиной А. Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1237,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда, судебные расходы в размере 1737,12 рублей.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

               Судья