Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-200/2021 от 21.09.2021

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С. (дело № 2-1545/2021)      

Дело № 11-200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                                                                                            г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                             Алдохиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области дело по иску Трубачевой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,     

установил:

Трубачева Г.Н. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - ООО «ПУ ЖКХ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры .... площадью .... кв.м. __.__.__ квартира истца была залита водой в результате прорыва трубы стояка центрального отопления в вышерасположенной квартире №, собственниками которой являются Матросов А.В. и Матросова Г.А. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Трубачевой Г.Н. квартиры от последствий протечки, согласно отчету об оценке, составляет 71 383 рубля. ООО «ПУ ЖКХ» осуществляет эксплуатацию, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома ...., и в силу требований действующего законодательства обязано обеспечивать надлежащее состояние трубопроводов центрального отопления, относящихся к общедомовому имуществу, расположенных внутри квартир, в том числе в квартире №, исключающее их протекание, повреждение, и, как следствие, залив квартир.

__.__.__ в адрес ответчика направлена претензия, полученная им __.__.__. В добровольном порядке ООО «ПУ ЖКХ» требования о возмещении ущерба не исполнило, в связи с чем истец обратился за восстановлением нарушенных прав к мировому судье.

Основываясь на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и ЖК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «ПУ ЖКХ» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71 383 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с __.__.__ по __.__.__, рассчитанную исходя из суммы ущерба, в размере 14 990 рублей 43 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Трубачева Г.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием представителя Грищенковой Н.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грищенкова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснила, что в исковом заявлении имеется техническая ошибка в части указания на повреждение заливом помещения лоджии, тогда как заливом повреждены помещения квартиры, лоджия в квартире отсутствует. Представила исковое заявление с устраненной технической ошибкой.

Представитель ООО «ПУ ЖКХ» в судебное заседание не явился, мировому судье направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Трубачевой Г.Н. отказать. В обоснование возражений указал, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры в связи с прорывом радиатора отопления. С учетом положений ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, а также ЖК РФ, полагает, что ответственным за причинение ущерба является собственник жилого помещения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственник квартиры № в вышеуказанном многоквартирном доме Матросов А.В. направил письменные пояснения, согласно которым __.__.__ в его квартире, на кухне, образовалась протечка на трубе отопления в месте крепления к радиатору. Запорная арматура на радиаторе и трубах системы отопления отсутствовала. Ответственность за прорыв трубы системы отопления несет ООО «ПУ ЖКХ», которое компенсировало ему причиненный протечкой ущерб. В подтверждение представил фотографии радиатора с фрагментом поврежденной трубы.

Мировой судья принял решение, которым постановлено:

«Исковые требования Трубачевой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Трубачевой Галины Николаевны ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг, в размере 71 383 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 4 884 рубля 79 копеек, штраф в размере 38 133 рубля 90 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей. Всего взыскать 118 401 рубль 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований Трубачевой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 10 105 рублей 64 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» в бюджет городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2 488 рублей 03 копеек.».

Ответчик ООО «ПУ ЖКХ», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что мировым судьей не разрешено ходатайство ответчика о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся __.__.__ представитель истца при даче объяснений по существу спора заявила, что требует возмещение за причинение ущерба, причиненного в результате залива лоджии истца, которая фактически в квартире истца отсутствует. В решении мирового судьи не указано какие именно помещения в квартире повреждены и данный вопрос судом не разрешался. Полагает, что при уточнении представителем истца при рассмотрении дела поврежденных помещений квартиры, в числе которых лоджия была указана в иске ошибочно, фактически имело место изменение предмета иска, что означает необходимость уточнения исковых требований, а значит обязательное направление заявления об уточнении исковых требований сторонам по делу (ст. 39 ГПК РФ). Отчет, составленный оценщиком М.Т.П., мировым судьей не исследовался. Считает, что он является незаконным, поскольку при расчете стоимости ущерба не учтен процент износа. Просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец и ее представитель, представитель ответчика, третьи лица Матросов А.В., Матросова Г.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что Трубачева Г.Н. на основании свидетельства о праве наследования по закону является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Ответчик ООО «ПУ ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: .....

В обоснование исковых требований истец Трубачева Г.Н. ссылалась в иске на то, что __.__.__ в результате затопления по причине прорыва стояка центрального отопления причинен ущерб её имуществу, стоимость восстановительного ремонта лоджии квартиры от последствий протечки согласно отчету об оценке составляет 71 383 руб. При этом в судебном заседании представитель истца Грищенкова Н.В. поясняла мировому судье, что в исковом заявлении имеется техническая ошибка в части указания на повреждение заливом помещения лоджии, тогда как заливом повреждены помещения квартиры, лоджия в квартире отсутствует.

Как установлено мировым судьей, __.__.__ произошел прорыв трубопровода системы отопления в квартире № вышеуказанного многоквартирного дома, расположенной над квартирой истца, что привело к заливу принадлежащего Трубачевой Г.Н. жилого помещения.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что причиной прорыва явилась изношенность трубопровода, коррозия металла и разгерметизация соединения трубопровода с радиатором отопления в квартире третьих лиц, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «ПУ ЖКХ» обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части содержания и текущего ремонта относящихся к общедомовому имуществу элементов системы отопления, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта 71 383 руб., а также частично удовлетворил требования истца о взыскании с исполнителя жилищных услуг ООО «ПУ ЖКХ» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 4 884 рублей 79 копеек, учитывая размер годовой платы за выполнение работ в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения на период с __.__.__ по __.__.__ (....), а не размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ГПК РФ, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Довод ответчика о заявлении ходатайства об отложении судебного заседания, которое не было надлежащим образом разрешено мировым судьей, опровергается материалами дела. Так, из телефонограммы от __.__.__ следует, что представитель ответчика Корепина О.Ю. сообщила помощнику мирового судьи о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на __.__.__ по причине болезни, однако соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, какие -либо письменные ходатайства также в материалах дела отсутствуют (том 1, л.д. 230).

Не является состоятельным и довод ответчика об изменении стороной истца в судебном заседании __.__.__ предмета иска, так как в исковом заявлении было указано о затоплении квартиры, а в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества представлен подготовленный по заказу истца оценщиком М.Т.П. отчет № от __.__.__ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не лоджии квартиры. При этом в разделе 3.3. отчета № (стр.17 отчета) имеется таблица с указанием следующих повреждений: выпучивание ламината в коридоре, кухне, спальне, отставание обоев по периметру залива, наличие подтеков на стенах в спальне, провисание натяжного потолка в центральной части комнаты, деформация полотна. Следовательно, указание в третьем абзаце описательно-мотивировочной части иска о повреждении лоджии квартиры является технической ошибкой, которая была исправлена представителем истца в ходе рассмотрения дела, при этом просительная часть исковых требований стороной истца не изменялась, поэтому утверждение ответчика об изменении представителем истца предмета иска необоснованно.

Определяя размер подлежащего взыскания с ответчика ущерба, мировой судья руководствовался отчетом об оценке ущерба, причиненного в результате залива квартиры № от __.__.__, подготовленным по заказу истца оценщиком М.Т.П., так как отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен компетентным лицом - членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим необходимую профессиональную подготовку и квалификацию, основан на результатах обследования жилого помещения, содержит обоснование произведенных расчетов, при этом ответчиком не оспорен. Не соглашаясь с размером ущерба, определенной стороной истца, ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, доказательства наличия износа поврежденного имущества и его размера мировому судье не представил, поэтому довод ответчика о неверном определении мировым судьей размера ущерба суд признает несостоятельным и не принимает во внимание.

Более того, из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных элементов его стоимость выросла.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке ответчиком установленных мировым судьей обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, отражают субъективное восприятие обстоятельств спора, что не опровергает выводы мирового судьи, сделанные в соответствии с действующим законодательством.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску Трубачевой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, неустойки и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.