Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2022 от 04.03.2022

Дело № 2- 1097/2022

УИД № 34RS0008-01-2021-011408-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 августа 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Романова А.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к Базгоян Марине Сергеевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Базгоян Марине Сергеевне о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: адрес, был поврежден автомобиль марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак Е450XT134, ранее застрахованный истцом (договор страхования номерадрес POF).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак E450XT134, нарушив требования ПДД РФ, совершила наезд на бетонную конструкцию, в результате чего повредила свой автомобиль, застрахованный истцом.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя по условиям договора страхования КАСКО номерадрес POF на основании заключения ООО «МЭАЦ» от 27.11,2020г. о стоимости ремонта транспортного средства составил 134429,38 руб., что подтверждается платежным поручением номер от дата.

Далее в рамках дополнительного убытка на основании заключения ООО «АНЭТ» от 10.02.2021г. о стоимости ремонта транспортного средства была произведена доплата страхового возмещения в размере 240950,62 руб., что подтверждается платежным поручением номер от дата.

Общая сумма выплаты в рамках заявленного события составила 375380,00 руб.

По данному убытку была проведена проверка обстоятельств заявленного события, в результате которой были установлены обстоятельства и причины образования технических повреждений транспортного средства, а также уточнен размер ущерба. В ходе исследования было установлено, что заявленные повреждения фонаря левого, фонаря правого, обивки пола, уплотнения проема багажника, датчиков слепых зон, жгута проводки багажного отсека автомобиля КИА ОПТИМА, регистрационный знак E450XT134 были образованы при обстоятельствах, отличных от оформленного ДТП, произошедшего 31.10.2020г.

Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА, регистрационный знак Е450ХТ134 составляет 236224,00 руб.

Размер излишне выплаченной суммы страхового возмещения составляет 139156,00 (375380-236224,00)руб.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет средств АО «СОГАЗ» на сумму размере 139156 руб.

Просит взыскать с Базгоян Марины Сергеевны в пользу АО «Согаз» убытки в размере 139 156,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3983 рубля 12 копеек.

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Базгоян М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно

Представитель ответчика Романов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: адрес, был поврежден автомобиль марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак Е450XT134, ранее застрахованный истцом (договор страхования номерадрес POF).

Из материалов дела следует, что ответчик, управляя автомобилем марки КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак E450XT134, нарушив требования ПДД РФ, совершила наезд на бетонную конструкцию, в результате чего повредила свой автомобиль, застрахованный истцом.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя по условиям договора страхования КАСКО номерадрес POF на основании заключения ООО «МЭАЦ» от 27.11,2020г. о стоимости ремонта транспортного средства составил 134429,38 руб., что подтверждается платежным поручением номер от дата.

дата была произведена доплата страхового возмещения в размере 240950,62 руб., что подтверждается платежным поручением номер.

Общая сумма выплаты в рамках заявленного события составила 375380,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «Согаз» указывает на то, что в ходе проведения АО «Согаз» проверки обстоятельств заявленного события установлено, что заявленные повреждения фонаря левого, фонаря правого, обивки пола, уплотнения проема багажника, датчиков слепых зон, жгута проводки багажного отсека автомобиля КИА ОПТИМА, регистрационный знак E450XT134 были образованы при обстоятельствах, отличных от оформленного ДТП, произошедшего 31.10.2020г., в связи с чем размер восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА, регистрационный знак Е450ХТ134 составляет 236224,00 руб.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой назначено ООО «НЭБ»

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭБ» от дата

При обстоятельствах и механизме развития дорожно-транспортного происшествия от дата на транспортном средстве КИА ОПТИМА, регистрационный знак Е450ХТ134 были получены следующие повреждения:

бампер задний - задиры, разрывы;

молдинг заднего бампера хромированный - задиры, разрушение крепления;

спойлер заднего бампера - задиры;

фонари задние в сборе - задиры;

крышка багажника - деформация в нижней части с изломом рёбер жёсткости;

накладка крышки багажника - разрыв;

глушитель задний левый - деформация, задиры;

глушитель задний правый - деформация, задиры;

уплотнитель крышки багажника - разрыв;

накладка панели задка - отрыв материала;

панель задка - деформация с изломом ребра жёсткости;

ниша запасного колеса - деформация с изломом ребра жёсткости;

усилитель заднего бампера - деформация;

датчик слепых зон левый - разрыв;

датчик слепых зон правый - разрыв;

жгут проводов датчика парковки - разрыв;

датчик парковки задний левый внутренний - откол фрагмент.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА, регистрационный знак Е450ХТ134, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, с учетом округления составляет: 671 443 (Шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста сорок три) рубля.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭБ» от дата, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае страховое возмещение ответчику истцом было перечислено в рамках договора добровольного страхования, то есть во исполнение существующего обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, учитывая выводы экспертного заключения ООО «НЭБ», суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных АО «Согаз» требований о взыскании с ответчика суммы в размере 139156 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3983,12 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда адрес от дата судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭБ

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Базгоян М.С. и составили 50000 рублей.

Из сообщения ООО «НЭБ» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано и до настоящего времени сумма в размере 50000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «НЭБ» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 50000 рублей с истца АО «Согаз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░