Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2020 от 16.06.2020

м/судья Москалёв А.А. УИД 18MS0028-01-2019-000002-27

Дело №10-8/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 9 июля 2020 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) Клюева С.В.,

подсудимого Кузикова А.В.,

его защитника – адвоката Салимуллина Р.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Клюева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска от 15 мая 2020 года о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в отношении:

Кузикова Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, без иждивенцев, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению Кузикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На указанное постановление мирового судьи частным обвинителем (потерпевшим) Клюевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отметить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела мировым судьей оставлена без внимания уважительность причины его неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, вызванная необходимостью оказания медицинской помощи несовершеннолетней дочери – Клюевой А.С.

На указанную апелляционную жалобу подсудимым Кузиковым А.В. представлены возражения, в которых он выразил несогласие с жалобой, считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с тем, что доводы частного обвинителя противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Считает, что у частного обвинителя (потерпевшего) Клюева С.В. отсутствовали уважительные причины неявки в суд, так как его дочь могла самостоятельно и без его участия обратиться в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в связи с тем, что достигла семнадцатилетнего возраста и не нуждалась в экстренной медицинской помощи. Полагает, что представленная обвинителем справка не может являться свидетельством уважительности причины его неявки, в виду того, что не содержит сведения о времени нахождения на приёме у врача. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Защитник подсудимого – адвокат Салимуллин Р.Р. постановление мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу не подавал.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Клюев С.В. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнительно указал, что в нарушении его прав, вопреки положениям ст. 272 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья не обсудил возможность отложения судебного заседания, не выяснил причину его неявки в суд, безосновательно не отложил судебное заседание.

Подсудимый Кузиков А.В. и его защитник возражали против доводов жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Клюева С.В., просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

На основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционный инстанции считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в виду того, что оно является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, судебное разбирательство по уголовному делу назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов. Вместе с тем, частный обвинитель Клюев С.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Кузикова А.В., в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и доказательств уважительности данной причины не предоставил, что подтверждается соответствующим отчетом об уведомлении частного обвинителя СМС-извещением от ДД.ММ.ГГГГ, на которое он дал свое согласие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> <данные изъяты>), протоколом судебного заседания <данные изъяты>). При этом он знал о своих процессуальных правах и обязанностях, в том числе о праве участвовать в судебном заседании, поддерживать и отказываться от обвинения, а также о последствиях неявки в суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 249 УПК РФ, которые ему судом разъяснялись, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.13) и распиской о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» подросток, которому исполнилось 15 лет, вправе самостоятельно обратиться к врачу.

Вопреки доводам частного обвинителя, представленный им протокол осмотра дерматологом несовершеннолетней дочери, не может свидетельствовать об уважительной причине его неявки в суд, так как в нем отсутствуют сведения об его участии (присутствии) на данном медицинском осмотре, временном периоде его проведения, необходимости оказания экстренной помощи при неотложных состояниях и других обстоятельствах, перечисленных в частях 2 и 9 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», препятствующих его дочери, достигшей на момент осмотра семнадцатилетнего возраста, самостоятельно обратиться за медицинской помощью.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя в качестве свидетеля его дочь – Клюева А.С., также не смогла подтвердить обоснованность доводов жалобы, в связи с тем, что не смогла указать период времени, в течение которого находилась с частным обвинителем в медицинской организации, а также аргументировать невозможность без его помощи самостоятельно посетить врача.

В связи с тем, что свидетель защиты Кузикова О.С. в показаниях не смогла указать источник своей осведомленности относительно обстоятельств посещения её дочерью – Клюевой А.С. медицинской организации ДД.ММ.ГГГГ и в этой части её показания основаны на предположениях, то в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данные показания свидетеля ФИО6 являются недопустимыми доказательствами и суд не учитывает их при принятии решения.

Вопреки утверждению частного обвинителя, положения ст. 272 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему уголовно-правовому смыслу не противоречат положениям ч. 3 ст. 249 УПК РФ, которыми четко и не двусмысленно регламентированы действия суда по прекращению уголовного дела частного обвинения при неявке частного обвинителя без уважительных причин, что является гарантом соблюдения принципа состязательности сторон и рассмотрения дела в разумные сроки.

Применимая во внимание, что частный обвинитель (потерпевший) Клюев С.В. заявлений о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие мировому судье не предоставлял, то мировой судья не имел оснований для продолжения рассмотрения уголовного дела без его участия. При отсутствии документального подтверждения о причинах неявки потерпевшего (частного обвинителя), данных о его госпитализации либо экстренном состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 254 УПК РФ и предусмотренных ч. 3 ст.249 УПК РФ, и обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Кузикова А.В. по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, признав неявку частного обвинителя (потерпевший) Клюев С.В. неуважительной.

Выводы суда об отсутствии у частного обвинителя (потерпевшего) Клюева С.В. уважительной причины для неявки в судебное заседание соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дал объективную оценку исследованным материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку частный обвинитель (потерпевший) Клюев С.В. имел возможность явиться в судебное заседание и участвовать в нем, однако не явился в суд осознанно и без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> – ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 128.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░