Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2017 (11-83/2016;) от 20.12.2016

Дело №11-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.Д. к Коледа Л.Г. о возмещении ущерба, и апелляционную жалобу Коледа Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Назарова В.Д. обратилась в суд с иском к Коледа Л.Г. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что <дата> между истицей и ответчицей заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> расторжении договора в феврале года истицей обнаружено, что ответчицей сожжены 3 куба березовых дров, печь не соответствует правилам пожарной безопасности по причине трещин на кирпичной кладке, печь в бане перекосило в левую сторону, поврежден замок входной двери, обгорело кресло, испорчен ковер, поврежден кран в ванной, в связи с чем, не работает смеситель, а также пропали колун для дров, чугунная кувалда. В возбуждении уголовного дела МО МВД России «Березовский» отказано. Просит взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба стоимость дров 5000 рублей, расходы по восстановлению печи 30000 рублей, расходы по восстановлению печи в бане в размере 1500 рублей, расходы по ремонту обивки кресла 2000 рублей, компенсацию за испорченный ковер 3500 рублей, компенсацию за похищенный колун 1000 рублей, за похищенную чугунную кувалду 2000 рублей, за смеситель 3000 рублей, за мок входной двери 1000 рублей, а всего 49000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> исковые требования Назарова В.Д. , удовлетворены частично. С Коледа Л.Г. в пользу Назарова В.Д. взыскана сумма материального ущерба за дрова в размере 5000 рублей. С Коледа Л.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Коледа Л.Г. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что дом был арендован в осенний период и его необходимо было протопить, поэтому дом рассматривался с дровами. Объем дров не соответствует действительности, в договоре не указано, что дрова должны были быть в сохранности. Назарова В.Д. неоднократно приезжала в дом и не говорила о запрете пользоваться дровами.

Истица Назарова В.Д. , ответчик Коледа Л.Г., третьи лица Назаров В.Я., Дуновская Е.А., Коледа А.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между Коледа Л.Г. и Назарова В.Д. заключен договор найма жилого помещения по <адрес>, принадлежащего на праве собственности мужу истицы – Назаров В.Я., с установлением платы в размере 10000 рублей в месяц.

Пунктом 6 договора установлено состояние объекта найма и определено имущество, переходящее в пользование нанимателю вместе с домом.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно отказал во взыскании расходов по восстановлению печи 30000 рублей, расходов по восстановлению печи в бане в размере 1500 рублей, расходов по ремонту обивки кресла 2000 рублей, компенсации за испорченный ковер 3500 рублей, компенсации за похищенный колун 1000 рублей, за похищенную чугунную кувалду 2000 рублей, за смеситель 3000 рублей, за замок входной двери 1000 рублей, на основании ст.15 ГК РФ, за недоказанностью причиненного ущерба в указанной части. При этом, в указанной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации за израсходованные дрова, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данные убытки подлежат возмещению ответчиком истцу, поскольку ответчик не отрицала, что пользовалась дровами истицы, свидетель ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи также пояснила, что дрова были сожжены, при этом, ее мать не разрешала ответчице пользовать дровами. Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного мировым судьей, следует, что в рамках проводимого им осмотра установлено, что имеются щепки от дров. Сами дрова отсутствовали, по щепкам и их расположению он замерил количество пропавших дров, их объем составил 3 куба.

Доводы ответчицы о том, что истица разрешала ей пользоваться дровами, верно не приняты мировым судьей, поскольку они опровергаются показаниями истицы и ее дочери ФИО7, а также договором найма, в котором дрова не включены в перечень имущества подлежащего передаче ответчице для пользования.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере подлежащих компенсации убытков за использованные дрова, судом допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению.

Так, из представленной квитанции следует, что стоимость 5 кубов березовых дров составляет 7000 рублей, сведений об иной стоимости дров в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, стоимость 1 куба дров составляет 1400 рублей, а 3 кубов – 4200 рублей (1400 рублей х 3).

В связи с этим, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат убытки в размере 4200 рублей, а не 5000 рублей, как указано в решении мирового судьи, поэтому решение мирового судьи в этой части подлежит уточнению.

Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> уточнить, указав о взыскании с Коледа Л.Г. в пользу Назарова В.Д. в счет возмещения материального ущерба 4200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коледа Л.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Копия верна.

Председательствующий:                        Е.С.Лапунова