Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2024 (2-4754/2023;) ~ М-3838/2023 от 12.10.2023

    Дело № 2-618/2024

    74RS0003-01-2023-005056-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                  20 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего     Лоскутовой Н.С.,

при секретаре             Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медведского района Республики Марий Эл, действующего в защиту прав и законных интересов Петровой Г. Г. к Абдуллаеву А. М., Зарезиной М. А., Хабирову Р. С. о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Медведского района Республики Марий Эл, действующий в защиту прав и законных интересов Петровой Г.Г., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Абдуллаеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2023 года по 20 февраля 2024 года в размере 14 410,85 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., к Зарезиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2023 года по 20 февраля 2024 года в размере 33 091,63 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., к Хабирову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2023 года по 20 февраля 2024 года в размере 1 494,46 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В основание требований указано, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Медведевский» от 20 марта 2023 года Петрова Г.Г. признана потерпевшей по уголовному делу. В период времени с 19 ч. 25 мин. 14 марта 2023 года до 18 час. 34 мин. 15 марта 2023 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершили покушение на хищение денежных средств в сумме 464 000 руб., принадлежащих Петровой Г.Г., причинив тем самым ей материальный ущерб в крупном размере на сумму 459 000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства были переведены на счета банковских карт: №, выпущенной на имя Абдуллаева А.А., №, выпущенной на имя Зерезиной М.А., №, выпущенной на имя Хабирова Р.С. В связи с неправомерными действиями по хищению денежных средств Абдуллаевым A.M., Зарезиной М.А., Хабировым Р.С. причинены нравственные страдания Петровой Г.Г., так как Петрова Г.Г. под влиянием обмана вынуждена была отдать все свои денежные средства неизвестным Петровой Г.Г. лицам, в том числе Абдуллаеву A.M., Зарезиной М.А., Хабирову Р.С. (л.д. 4-9).

Истец Петрова Г.Г.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска Шафиков Д.М., действующий в защиту прав и законных интересов Петровой Г.Г., по поручению прокурора Медведского района Республики Марий Эл, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Абдуллаев А.М.в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что примерно два года назад оформил сим-карту и банковскую карту, сообщил от нее пин-код и кодовое слово малознакомому человеку, за это получил 7 000 руб. Зарезина и Хабиров ему не знакомы.

    Ответчики Зарезина М.А., Хабиров Р.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика Абдуллаева А.М., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2023 года Петрова Г.Г. в отделении ПАО «Сбербанк Марий Эл» № сняла со счета № в банке денежные средства в размере 464 000 рублей (л.д. 50-51).

15 марта 2023 года через банкомат № ПАО «ВТБ» Петрова Г.Г. произвела зачисления на счет Абдуллаева A.M. (карта №) в 12:34 на сумму 40 000 руб., в 12:36 на сумму 50 000 руб., в 12:38 на сумму 45 000 руб. (л.д. 113 оборот – 115). В общей сумме перевод денежных средств составил: 135 000 рублей.

Также 15 марта 2023 года через банкомат № ПАО «ВТБ» Петрова Г.Г. произвела зачисления на счет Зарезиной М.А. (карта №) в 12:40 на сумму 50 000 руб., в 12:43 на сумму 40 000 руб., в 12:44 на сумму 45 000 руб., в 12:46 на сумму 45 000 руб., в 12:49 на сумму 45 000 руб., в 12:51 на сумму 45 000 руб., в 12:54 на сумму 40 000 руб. (л.д. 116-117). В общей сумме перевод денежных средств составил: 310 000 рублей.

Также 15 марта 2023 года через банкомат № ПАО «ВТБ» Петрова Г.Г. произвела зачисления на счет Хабирова Р.С. (карта №) в 12:56 в размере 9 000 руб., в 12:59 в размере 5 000 руб. (л.д. 118-119). В общей сумме получается перевод денежных средств составил: 14 000 рублей.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Медведевский» от 20 марта 2023 года Петрова Г.Г. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 67 оборот-68).

В рамках уголовного дела установлено, что период времени с 19 ч. 25 мин. 14 марта 2023 года до 18 час. 34 мин. 15.03.2023 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершили покушение на хищение денежных средств в сумме 464 000 рублей, принадлежащих Петровой Г.Г., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 459 000 рублей.

При этом, неустановленные лица, представившиеся сотрудниками безопасности Банка, по телефону сообщили, что у Петровой Г.Г. со счетов «Сбербанка» снята некоторая сумма денег, в связи с чем необходимо пополнить данные счета. Под руководством сотрудников Банка безопасности Петрова Г.Г. поехала в г. Йошкар-Ола где сняла свои средства со счетов банка ПАО «Сбербанк» 464 000 рублей после чего эти денежные средства Петрова Г.Г. положила в терминал ПАО «ВТБ Банка» по QR-коду.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства были переведены на счета банковских карт: №, выпущенной на имя Абдуллаева А. М.; №, выпущенной на имя Зерезиной М. А.; №, выпущенной на имя Хабирова Р. С..

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательно полученной суммы, наличия договорных отношений между сторонами, принадлежащей истцу, как и доказательств возврата полученной суммы истцу, ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчики, являясь владельцами счетов не были лишен прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

    Таким образом, с Абдуллаева А.М.в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 135 000 руб., с Зарезиной М.А.неосновательное обогащение – 310 000 руб., с Хабирова Р.С. – 14 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2023 года по 20 февраля 2024 года:с Абдуллаева А.М. – 14 410,85 руб., с Зарезиной М.А. – 33 091,63 руб., с Хабирова О.С. – 1 494,46 руб.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

    Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, в материалы дела не представлено, а возможность компенсации морального вреда при взыскании неосновательного обогащения, законом не предусмотрена.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, действующего в защиту прав и законных интересов Петровой Г. Г. к Абдуллаеву А. М., Зарезиной М.А., Хабирову Р. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаева А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Петровой Г. Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. неосновательное обогащение 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 410,85 руб.

Взыскать с Зарезиной М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Петровой Г. Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. неосновательное обогащение 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 091,63 руб.

Взыскать с Хабирова Р. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Петровой Г. Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. неосновательное обогащение 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494,46 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

                                            Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 27.02.2024