Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2022 от 01.07.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2273/2022

(43RS0003-01-2022-000840-30)

    Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова М.В. к Федеральной службе судебных приставов РФ, УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова Евдокимовой С.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурков М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является получателем социальной пенсии по инвалидности. После произведенных удержаний по исполнительным производствам размер его пенсии составляет 3 922,05 руб., что ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Кировской области от 10.12.2021 № 696-П для пенсионеров. Пенсия является единственным источником его дохода, после удержаний у него не остается средств к существованию и лечению. Кроме того, на иждивении он имеет двоих несовершеннолетних детей. 31.01.2022 обратился в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области с заявлением о сохранении его доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, прекращении удержаний из пенсии по инвалидности. 11.02.2022 им получен отказ в удовлетворении заявления. Считает отказ судебного пристава-исполнителя в сохранении ему дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума, выраженный в постановлении от 11.02.2022 незаконным, нарушающим его права. Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные и физические страдания, что сказалось на ослаблении иммунитета, резком ухудшении самочувствия, привело к заболеванию COVID-19. В отсутствии денежных средств он лишен был возможности покупать лекарственные препараты. При этом в 2021 г. неоднократно обращался в УФССП России по Кировской области о снижении размера удержаний, однако, несмотря на разъяснения о снижении размера удержаний до 35%, размер фактически удержанных денежных средств из пенсии составил 50%. Нанесенный незаконными действиями моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 02.06.2022 административное исковое заявление Буркова М.В. удовлетворено частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова Евдокимовой С.В. В удовлетворении остальной части требований - отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.12.2022, обязании удовлетворить заявление о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума, и сохранить доход на находящихся на иждивении двух несовершеннолетних детей, отказано.

Определением суда от 02.06.2022 исковые требования Буркова М.В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова Евдокимовой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Кирова.

В судебном заседании истец Бурков М.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования о компенсации морального удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Кировской области Нос Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано причинение морального вреда.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова Евдокимова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 02.06.2022 года установлено, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство 106398/20/43047-СД, возбужденное в отношении Буркова М.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателей Жулиной В.В., АО "Альфа-Банк", САО "ЭРГО", УФССП России по Кировской области. 09.11.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области обращено взыскание на пенсию должника Буркова М.В. в пределах 252 349,93 руб. с удержанием из пенсии 35%. 31.01.2022 Бурков М.В. обратился в ОСП по Первомайскому району г. Кирова с заявлением о сохранении доходов (пенсии по инвалидности, как единственного дохода должника) ежемесячно в размере прожиточного минимума, указав, что после производства удержаний размер его дохода составляет 3824,53 руб., что недостаточно для оплаты жилья, лечения, питания, содержания несовершеннолетних детей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Евдокимовой С.Н. в удовлетворении заявления Буркова М.В. было отказано. В обоснование указано, что решение об установления размера удержаний из пенсии должника в размере 35% обусловлено существенным размером долга, отсутствием ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, при установлении удержания менее 35% срок уплаты долга составит более 36 месяцев. В ходе рассмотрения дела постановлением врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 25.05.2022 постановление судебного пристава-исполнителя Евдокимовой С.Н. от 10.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), принятое в рамках исполнительного производства 106398/20/43047-СД отменено, принято решение об удовлетворении ходатайства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2022 заявление Буркова М.В. удовлетворено, ГУ-ОПФ РФ по Кировской области обязано сохранять пенсию и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случае нарушения его имущественных прав, если это прямо предусмотрено законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Также ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на возможность взыскания компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям ст.151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время, при отсутствии у истца доказательств несения реальных физических (доказательства наличия прямой причинной связи между фактом вынесения постановления от 10.02.2022 года и ослаблением иммунитета, резком ухудшении самочувствия, что привело к заболеванию COVID-19, суду не представлены) и (или) нравственных страданий, обусловленных принятием оспоренного постановления, у заявителя не возникает право на компенсацию морального вреда. Вынесение судом решения о признании постановления незаконным, само по себе, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.