Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1453/2024 ~ М-844/2024 от 13.03.2024

УИД: 70RS0003-01-2024-002154-04

2-1453/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при помощнике судьи Юдиной М.О.,

с участием представителя истца Тищенко И.Ю. – Агеева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 01.03.2024, сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тищенко Ирины Юрьевны к Удальеву Николаю Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тищенко И.Ю. обратилась в суд с иском к Удальеву Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 216500 рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 11.12.2023; 4500 рублей – в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 5365 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 160 рублей – в счет возмещения расходов за нотариальное свидетельствование копии ПТС; 30000 рублей – в счет возмещения расходов за составление искового заявления и по оплате услуг представителя; 556,88 рублей – в счет возмещения расходов по отправке копии иска с приложением ответчику и третьему лицу.

В обоснование иска указано, что 11.12.2023 по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, д. 36 Удальев Н.А., управляя транспортным средством ..., принадлежащим на праве собственности Удальевой Т.Н., в связи с погодными условиями утратил контроль над управлением и совершил столкновение с транспортным средством ..., под управлением Тищенко А.А., принадлежащим на праве собственности Тищенко И.Ю. Гражданская ответственность водителя Удальева Н.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Тищенко А.А. – САО «РЕСО-Гарантия». Тищенко И.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда. Страховая, признав случай страховым, произвела выплату истцу в размере 76400 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Истец обратилась в ООО «Томский экспертный центр» с целью определения рыночной стоимости работ по восстановлению транспортного средства .... Согласно заключению эксперта №06/24 от 12.02.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., составляет 292900 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между размером страховой выплаты и фактическим ущербом в размере 216500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тищенко А.А., САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Тищенко И.Ю., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Тищенко И.Ю. – Агеев Д.Ю. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что вред добровольно никто не возместил. Иск предъявлен к Удальеву Н.А., потому что он вписан в страховой полис и являлся законным владельцем автомобиля.

Ответчик Удальев Н.А. в судебное заседание не явился.

Направленные судом извещения по адресам, имеющимися в материалах дела не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

Третьи лица Тищенко А.А., Удальева Т.Н., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд находит извещение ответчика Удальева Н.А. надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика Удальева Н.А. усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на месте определил в соответствии с ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.12.2023 по адресу: г. Томск, ул. Шевченко, д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением Удальева Н.А., принадлежащего на праве собственности Удальевой Т.Н., и транспортным средством ... под управлением Тищенко А.А., принадлежащего на праве собственности Тищенко И.Ю.

Из объяснений водителя Тищенко А.А. от 11.12.2023 следует, что он, управляя автомобилем ..., двигался по улице Шевченко, остановился на красный сигнал светофора. Автомобиль ..., при выезде с прилегающей территории не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль ..., вследствие чего автомобиль получил повреждения.

Согласно объяснения водителя Удальева Н.А. от 11.12.2023 он, управляя автомобилем ..., при выезде с дворовой территории на главную дорогу не справился с управлением своего автомобиля в связи с погодными условиями и совершил наезд на автомобиль ..., который стоял на красный сигнал светофора. Вину в ДТП признает полностью.

Определением ... от 19.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Удальева Н.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, схему ДТП, обьяснения водителей, суд приходит к выводу, что Удальев Н.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, допустил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль, принадлежащий Тищенко И.Ю., что привело к причинению имущественного вреда последнему.

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 19.12.2023, гражданская ответственность Тищенко И.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Удальевой Т.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

21.12.2023 истец Тищенко И.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» признала указанный случай страховым, установила подлежащий выплате собственнику автомобиля ..., страховое возмещение в общем размере 76 400 рублей, которое было выплачено Тищенко И.Ю., что подтверждается реестром от 09.01.2024, справкой о безналичных зачислениях от 01.03.2024, актом о страховом случае от 28.12.2023.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из положений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено заключение эксперта ООО «Томский экспертный центр» №06/24 от 12.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., на дату ДТП 11.12.2023 составляет 292900 рублей.

Так, страховой компанией согласно реестру от 09.01.2024, выплачено 76400 рублей. Разница в сумме выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля составит 216500 рублей (292900 рублей – 76400 рублей).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ..., находился в чьем-то незаконном владении. Так, суд установил, что собственником транспортного средства ..., является Удальева Т.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, законность владения автомобилем Удальева Н.А. в момент ДТП, подтверждается полисом об ОСАГО. Следовательно, ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должен нести водитель Удальев Н.А., поскольку автомобиль был передан ему в установленном законом порядке.

Поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с причиненный истцу вредом, иного размера ущерба ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно кассовому чеку от 06.02.2024, квитанции от 06.02.2024, акту №21 от 06.02.2024, за подготовку заключения эксперта ООО «Томский экспертный центр» №06/24 от 12.02.2024 истцом понесены расходы в общем размере 4500 рублей.

Поскольку исковые требования Тищенко И.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке являлись для истца необходимыми, с ответчика Удальева Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку отчета об оценке в сумме 4 500 рублей.

Истцом Тищенко И.Ю. понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства 70 Р0 231725 в размере 160 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 160 рублей, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, являются необходимыми.

Из кассовых чеков от 11.03.2024 следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложенными документами иным лицам, участвующим в деле в общем размере 556,88 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 556,88 рублей, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, являются необходимыми.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца в суде представлял Агеев Д.Ю. на основании доверенности от 01.03.2024 ....

Стоимость услуг представителя Тищенко И.Ю. – Агеева Д.Ю. составила 30 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком от 29.02.2024, квитанцией от 29.02.2024 на сумму 30 000 рублей.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги, сложившиеся в Томской области, сведения о которых носят общедоступный характер.

В материалы дела представлены документы, поданные и подписанные Агеевым Д.Ю.: исковое заявление, заявление об обеспечении иска от 13.03.2024.

Агеев Д.Ю. принимал участие в качестве представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству 08.04.2024, в судебном заседании 22.04.2024.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, в отсутствие возражений стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Из чека-ордера от 07.03.2024 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 365 рублей, исходя из цены иска в размере 216 500 рублей.

Таким образом, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований с ответчика Удальева Н.А. в пользу истца Тищенко И.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 365 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном обьеме.

Взыскать с Удальева Николая Анатольевича, ... г.р., в пользу Тищенко Ирины Юрьевны, ... г.р. (паспорт серии ...) 216 500 рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 11.12.2023; 4 500 рублей – в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 5 365 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 160 рублей – в счет возмещения расходов за нотариальное свидетельствование копии ПТС; 20 000 рублей – в счет возмещения расходов за составление искового заявления и по оплате услуг представителя; 556,88 рублей – в счет возмещения расходов по отправке копии иска с приложением ответчику и третьему лицу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1453/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-002154-04