Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2021 (2-1277/2020;) ~ М-1082/2020 от 09.12.2020

мотивированное решение изготовлено

05 марта 2021 года

Дело № 2-372/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Иванову Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Иванову В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 352 562 рубля 63 копейки и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Nissan Almera, 2015 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 206 355 рублей 09 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 725 рублей 63 копейки.

Иск мотивирован тем, что 19 марта 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Ивановым В.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 377 900 рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства. В период пользования кредитом ответчик свои обязательства по договору в части возврата денежных средств исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате денежных средств, которое Ивановым В.А. до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о слушании дела извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов В.А. в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 19 марта 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Ивановым В.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 377 900 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог транспортного средства марки Nissan Almera, 2015 года выпуска, VIN № (п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

В органах ГИБДД указанное транспортное средство зарегистрировано за Ивановым В.А. 17 мая 2016 года, что подтверждено ответом на судебный запрос ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области.

При этом залог на автомобиль зарегистрирован в реестре залогов 20 марта 2019 года, что подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества №.

Истец указывает, что Иванов В.А. ненадлежащим образом осуществляет возврат денежных средств по кредитному договору, а в обоснование данного довода

ПАО «Совкомбанк» представлена выписка по счету заемщика и расчет образовавшейся задолженности.

30 сентября 2020 года ПАО «Совкомбанк» в адрес Иванова В.А. направлена досудебная претензия о возврате задолженности по кредитному договору. Истец ссылается на то, что она оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Иванов В.А. факт заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» не оспаривал, получение денежных средств от Банка не отрицал, как и не опровергал факт наличия просрочек по возврату кредитору денежных средств и как следствие возникновение по кредиту задолженности. Расчет задолженности Иванов В.А. также под сомнение не ставил.

При названных обстоятельствах, с учетом положений п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства иск ПАО «Совкомбанк» в части требования о взыскании с Иванова В.А. задолженности по кредитному договору и неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на автомобиль суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая то, что автомобиль марки Nissan Almera, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащий Иванову В.А., находится в залоге ПАО «Совкомбанк», а ответчик обеспеченных залогом перед истцом обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, требование об обращении взыскания на автомобиль также подлежит удовлетворению.

При этом у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены автомобиля при реализации его с публичных торгов, поскольку в силу ст.ст. 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ее определение входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя рамках исполнительного производства. В этой части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 725 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Валерия Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2019 года в сумме 352 562 рубля 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 725 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Nissan Almera, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащее Иванову Валерию Александровичу, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья                                         М.А. Алексеев