Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5110/2019 ~ М-3823/2019 от 25.07.2019

    Дело № 2-5110/2019       21 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-представителя истца Беридзе Е.О., действующей по доверенности от 19 марта 2019 года сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситилинк» к Михайлову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Ситилинк», уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайлову С.Ю., в котором просило взыскать: задолженность по договору поставки №КС47/2019-01 от 29 января 2019 года в размере 55186 рублей, неустойку, начисленную по договору поставки за период с 22 февраля 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 18518 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2411 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ООО «Мультилинк» (должник) заключен договор поставки товаров, по которому истец осуществил поставку товаров, а общество оплатило стоимость товара не в полном объёме. Обеспечением исполнения обязательств по договору поставки является солидарное поручительство Михайлова С.Ю., который согласно заключенному договору поручительства принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору отвечать перед истцом солидарно с должником, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание ответчик, 3-е лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчика, 3-его лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 29 января 2019 года между ООО «Ситилинк» (поставщик) и ООО «Мультилинк» (покупатель) заключен договор поставки №КС47/2019-01, согласно которому поставщик обязуется в сроки, установленные в соответствии с договором, на основании письменных заявок покупателя передать покупателю принадлежащий поставщику товар для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки оплата товара производится с отсрочкой на 10 (десять) рабочих дней с момента приема-передачи товара

29 января 2019 года между ООО «Ситилинк» (кредитор) и Михайловым С.Ю. (поручитель), заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Мультилинк» (должник) его обязательств по договору поставки №КС47/2019-01 от 29 января 2019, заключенному с кредитором.

Как следует из представленных товарных накладных от 10 февраля 2019 года №Y2128424 и №Y2130013 ООО «Ситилинк» свои обязательства по договору исполнило и поставило ООО «Мультилинк» товар на сумму 185186 рублей, который принят генеральным директором Михайловым С.Ю.

В связи с нарушением условий договора поставки, истцом 02 апреля 2019 года в адрес ООО «Мультилинк» направлено уведомление об истребовании задолженности в срок до 15 апреля 2019 года.

12 апреля 2019 года платежным поручением №34 ООО «Мультилинк» в счёт оплаты по счету №Y2130013 от 10 февраля 2019 года за компьютеры и комплектующие перечислило ООО «Ситилинк» 100000 рублей, а также 30000 рублей платежными поручениями №83 от 21 августа 2019 года (на сумму 15000 рублей по счету Y2130013 от 10 февраля 2019 года), №85 от 26 августа 2019 года (на сумму 15000 рублей по счету Y2130013 от 10 февраля 2019 года).

05 июня 2019 года истцом в адрес Михайлова С.Ю. направлено уведомление о погашении задолженности в срок до 16 июня 2019 года.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение статьи 309, 310 ГК РФ ответчик Михайлов С.Ю. задолженность по договору поставки в размере 55186 рублей перед истцом не погасил.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску или документов свидетельствующих, что поставки товара не было.

Следовательно, задолженность по договору поставки составляет 55186 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 договора поставки №КС47/2019-01 от 29 января 2019 за нарушение покупателем сроков, предусмотренных настоящим договором, покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма пени соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном объеме 18518 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.1 договора поручительства от 29 января 2019 года).

Договор поручительства, заключенный между ООО «Ситилинк» и Михайловым С.Ю., соответствует требованиям статей 361-366 ГК РФ, ответчиком не оспорен, в связи с чем поручитель несет солидарную ответственность совместно с должником по возникшим из договора поставки обязательствам, а требования к нему подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 2411 рублей 14 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением №82357 от 11 июля 2019 года.

С учетом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 76115 рублей 74 копейки (55186+18518,60+2411,14).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Михайлова Сергея Юрьевича в пользу ООО «Ситилинк» задолженность по договору №КС47/2019-01 в размере 55186 рублей, неустойку за период с 22 февраля 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 18518 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2411 рублей 14 копеек, а всего 76115 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 21 октября 2019 года

<...> <...>

<...>

<...>