Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2022 ~ М-408/2022 от 08.04.2022

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи                    ФИО9

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО3 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 325000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 12000 рублей, 25000 рублей оплаты юридических услуг, судебные расходы на госпошлину, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне автомобиля ТОYOТА-САМI государственный регистрационный знак № и ТС: ТОYОТА-СНАSER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, которым в момент ДТП управлял ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ТОYОТА-СНАSER государственный регистрационный знак № - ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Сведений относительно противоправности завладения ФИО2 автомобилем ТОYОТА-СНАSER государственный регистрационный знак № участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, на момент подачи иска не имеется, что не исключает возможности установления данных обстоятельств при рассмотрении дела судом. В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу о нарушении Правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД ОМВД России <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования, пояснил, что по вине ответчиков транспортное средство не пригодно к восстановлению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск на сумму материального ущерба в размере 325000 рублей не признала, возражений по существу исковых требований до судебного заседания не представила. Пояснила, что виновата только в том, что не проконтролировала сына, который не продлил страховку. Считает размер оцененного ущерба завышенным. Для чего составлялся договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. В действительности денег по нему она не получала. Сам автомобиль она приобретала для сына, который им и пользовался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично и пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО3 ТОYОТА-СНАSER государственный регистрационный знак №, но не расплатился за него. Автомобилем пользовался её сын Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ему съездить в город, он согласился, хотя с собой не было водительских прав, поэтому после ДТП он ушел.

Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на дороге в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ТОYOТА-САМI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ТОYОТА-СНАSER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 – виновника дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль ТОYОТА-СНАSER принадлежит ФИО3, которая по устной договоренности отдала во временное пользование своему сыну – Свидетель №1, который в свою очередь устно доверил право управления ФИО2. В результате происшествия на транспортном средстве ФИО1 был деформирован передний бампер, радиатор, левое крыло, повреждена ходовая часть. Стоимость восстановительного ремонта составила 911 300 рублей без учета износа, а с учетом износа заменяемых деталей – 508 000. Ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта экспертом дано заключение о сумме ущерба с учетом величины суммы годных остатков – 325 000 рублей.

     Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением     по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №, показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что пользовался автомобилем матери без страховки, доверил право управления ТС ФИО2, у которого также не было водительских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), а равно водитель транспортного средства, который осознавал, что завладел транспортным средством противоправно, без согласия законного владельца, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Поскольку доля вины собственника транспортного средства и водителя равная, то с каждого ответчика подлежит взысканию половина причиненного ущерба и судебных расходов.

Доводы ответчика ФИО3 в том, что собственником ТС на момент ДТП являлся ФИО2, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом отвергаются, поскольку непосредственно после ДТП ФИО2 не пояснял о том, что автомобиль ему принадлежит. Не давал таких объяснений и Свидетель №1. В тексте договора указано, что деньги в сумме 100 000 рублей получил полностью. Однако свидетель Свидетель №1 опроверг это, пояснив, что непосредственно автомобилем пользовался он, так как никаких денег за автомобиль ФИО2 не передавал.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку истец понес судебные расходы в связи с обращением в суд в виде расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 12 000 рублей, 25000 рублей оплаты услуг адвоката за подготовку иска и участие в судебном заседании, судебные расходы на госпошлину в сумме 6450 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 368450 (325000+12000+25000+6450) рублей, с ответчиков подлежит взысканию по 184 225 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 184 225 (сто восемьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) рублей.

     Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 184 225 (сто восемьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                                                                                    ФИО10