Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5407/2022 ~ М-4472/2022 от 17.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителя истца – Мельникова Р.А., третьего лица Бородиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Л. П. к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «НПФ «Телеком-союз», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Требования истца мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер Бородин А.А.

Наследниками первой очереди являются Бородина Л.П. <данные изъяты>), Бородина Е.А. (<данные изъяты>), Бородина М.И. (<данные изъяты>).

В установленный срок истец к нотариусу не обратилась, поскольку находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении, с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ выявлена бронхиальная астма.

В настоящее время причины пропуска срока отпали, поскольку состояние здоровья нормализовалось.

В связи с чем, истец просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Бородина А.А.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца – Мельников Р.А. требования поддержал. Полагал, что основания для восстановления срока имеются, поскольку до настоящего времени не отпали основания причин пропуска срока.

Ответчики – Администрация Петрозаводского городского округа и АО «НПФ «Телеком-союз» о позиции по делу не сообщили.

Ответчик МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия просило отказать в иске, поскольку не нарушал прав истца.

Третьи лица – Бородина Е.А., Бородина М.И. поддержали позицию стороны истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела (п.1 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ умер Бородин А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ г/р.

На дату смерти в собственности Бородина А.А. имелся а/м <данные изъяты>, г/н №, а также денежные средства в АО «НПФ «Телеком-союз».

Наследниками первой очереди являются Бородина Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г/р <данные изъяты>), Бородина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г/р (<данные изъяты>), Бородина М.И., ДД.ММ.ГГГГ г/р <данные изъяты>).

В установленный срок истец к нотариусу не обращалась.

Согласно справке Республиканского онкологического диспансера Бородина Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности (повторно).

ДД.ММ.ГГГГ у истца была выявлена бронхиальная астма.

Суд руководствуется при принятии решения нижеследующими законами и иными нормативными правовыми актами (п.3 ч.2 ст.198 ГПК РФ).

В ясных и понятных выражениях, как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 07.02.67 №35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения», должно быть составлено решение суда.

Сопутствует ясности и понятности выражения мысли краткость.

Излишне краткая формулировка, как недостаток судебного акта, устраняется путем его разъяснения (ст.202 ГПК РФ).

Законом (ст.ст.55, 56 ГПК РФ) на каждую сторону спора возложена обязанность доказать, что утверждаемое каждой из сторон положение (требование/возражение) является правильным (верным/истинным) и правильность (верность/истинность) эта – прямое следствие из удостоверенных (подтвержденных) фактов.

На суд, в свою очередь, законом (ч.4 ст.67, п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ) возложена обязанность отразить в решении результаты оценки доказательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено:

принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.п.1, 2 ст.1153);

наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154);

по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п.1 ст.1155);

Пленум Верховного Суда РФ в п.40 Постановления от 29.05.12 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из установленных (известных) судом обстоятельств дела, основанных на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске. В пользу принятого решения приводятся следующие доводы (п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить по каким причинам пропустил истец срок принятия наследства и обратился ли наследник в суд с требованием восстановить срок в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в качестве уважительности причин пропуска сослалась на прохождение лечения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный период предшествовал периоду принятия наследства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает указанный период прохождения лечения не относящимся к уважительной причине пропуска срока принятия наследства.

Доказательств, что последствия проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году лечения повлияли на возможность осуществления действий по принятию наследства, истец не представила.

Далее, истец в качестве уважительности причин пропуска сослалась на установление с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группы инвалидности.

Доказательств, что установление <данные изъяты> группы инвалидности повлияло на возможность осуществления действий по принятию наследства, как до ее установления, так и после, истец не представила.

Далее, истец в качестве уважительности причин пропуска сослалась на выявление у нее ДД.ММ.ГГГГ бронхиальной астмы.

Доказательств, что выявление у истца ДД.ММ.ГГГГ бронхиальной астмы повлияло на возможность осуществления действий по принятию наследства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не представила.

Соответственно, истец, как наследник, который знал об открытии наследства, не представила доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства.

Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, что обращение в суд истца с требованием о восстановлении срока последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, а равно, что причины пропуска срока не отпали по настоящее время, истцом также не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бородиной Л. П. к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «НПФ «Телеком-союз», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о восстановлении срока для принятия наследства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ