Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2022 от 15.03.2022

№ 12-201/2022

УИД 50RS0003-01-2022-001282-81

Р Е Ш Е Н И Е

Город Воскресенск 12 сентября 2022 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев И.П.,

при помощнике судьи Демченко И.В.,

с участием ПВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПВА на постановление № от <дата>, вынесенное ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск ФСС о привлечении ПВА к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Воскресенский городской суд <адрес> обратился ПВА с жалобой, в которой просит отменить постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск ФСС

В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль Infinity EX 25, государственный номер А 322 ЕХ 150, в соответствии с требованиями ПДД должен был уступить дорогу ПВА, управлявшему автомобилем Kia Ceed, государственный номер М 595 ЕХ 190.

В судебном заседании ПВА доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав представленные материалы, заслушав ПВА, доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением № от <дата> ПВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению <дата> в 14 часов 20 минут ПВА, управляя транспортным средством, двигаясь через нерегулируемый перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Infinity EX 25, государственный номер А 322 ЕХ 150, под управлением ССМ, двигавшейся по главной дороге, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 14, преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как установлено в судебном заседании, следует из дислокации дорожных знаков на пересечении дорог по <адрес> – <адрес>, административного материала по факту ДТП, имевшего место <дата>, автомобиль Kia Ceed, государственный номер М 595 ЕХ 19, под управлением ПВА двигался по второстепенной дороге по <адрес> г.о. <адрес> по направлению к перекрестку улиц Московская и Пушкина.

Автомобиль Infinity EX 25, государственный номер А 322 ЕХ 150, под управлением ССМ, выезжал по дороге с <адрес> г.о. <адрес> дорога является равнозначной с дорогой, по которой двигался ПВА В связи с чем, ССМ должна была уступить дорогу автомобилю Kia Ceed, двигавшему справа от автомобиля Infinity EX 25.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление № от <дата>, вынесенное ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск ФСС, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ПВА на постановление № от <дата>, вынесенное ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск ФСС о привлечении ПВА к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление № от <дата>, вынесенное ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск ФСС о привлечении ПВА к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, постановление № от <дата> – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

СУДЬЯ