Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2023 ~ М-196/2023 от 24.05.2023

10RS0014-01-2023-000552-85

Дело №2-296/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                           посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекиной Ж. Н. к Шоваку Б. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пекина Ж.Н. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что 18.06.2022 в районе дома № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель Шовак Б.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На основании калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 224 620 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 30 643 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 224 620 руб.; ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 30 642 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 832,63 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе – с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

При таких обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с тем, чтобы сторона ответчика, при наличии на то мотивированных возражений, могла ходатайствовать об отмене решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

18.06.2022 в районе дома № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель Шовак Б.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шовака Б.В. не была застрахована. В результате ДТП также поврежден автомобиль, принадлежащий третьему лицу Осиповой Е.А.

В связи обстоятельствами ДТП, при которых автомобиль под управлением ответчика, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца, суд исходит из виновности ответчика в произошедшем ДТП, находя в его действиях нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, возмещению подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 224 620 руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30 643 руб.

При этом утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, является реальным ущербом (абзац третий пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а потому также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет, таким образом, 255 263 руб.

Расходы на проведения оценки ущерба в размере 8 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально и являются издержками, связанными с рассмотрением дела (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 832,63 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шовака Б. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Пекиной Ж. Н. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 255 263 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 832,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 5 сентября 2023 года