Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10106/2022 от 17.08.2022

Судья: Лазарева Н.В.                                       гр. дело № 33-10106/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-1006/2022)

63RS0027-01-2022-000908-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                                                                г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маликовой Т.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Мельниковой О.А.

При секретаре – Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стеценко И.С. в лице представителя Самойловой Е.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стеценко И.С. к Горбунову Д.А. о признании постройки самовольной и сносе незаконной постройки, признании записи ЕГРН недействительной - отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения на жалобу Горбунова Д.А. и его представителя Ельцова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стеценко И.С. обратилась в суд с иском к Горбунову Д.А. о признании постройки самовольной и ее сносе, признании записи в ЕГРН недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Рядом находится участок №, который принадлежит ответчику и имеет общий забор с участком истца.

В настоящее время на территории земельного участка Горбунова Д.А. возведено жилое строение, общей площадью около <данные изъяты> кв.м., которое является самовольной постройкой. Отступ от границ земельного участка составляет <данные изъяты> м., что не соответствует установленным нормам и тем самым нарушает права истца.

Согласно разъяснениям Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок ответчика, в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Подстепки Муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., находится в территориальной зоне Сх4 - «Сх4 Зона садоводства». Минимальный отступ от границ земельных участков до отдельно стоящих зданий в границах территориальной зоны Сх4 составляет 3,0 метра. Также пунктом 7.4. Региональных нормативов градостроительного проектирования Самарской области, утвержденными приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено расстояние от границы земельного участка в зонах индивидуальной, малоэтажной приусадебной и садово-дачной застройки должно быть до стены жилого дома - не менее 3м. Самовольная стройка подлежит сносу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд (с учетом уточнений) признать самовольной постройкой строение, площадью <данные изъяты> кв.м. КН № расположенное на земельном участке №, по адресу: <адрес> кадастровый №; обязать Горбунова Д.А. снести строение, площадью <данные изъяты> кв.м. КН №, расположенное на земельном участке №, по адресу: <адрес> кадастровый №; признать запись, содержащуюся в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. - недействительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Стеценко И.С. в лице представителя (в порядке передоверия) Самойловой Е.Н. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик Горбунов Д.А. и его представитель Ельцов В.Н. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п.1 ст.40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Стеценко И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик Горбунов Д.А. является собственником смежного земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Принадлежащие сторонам земельные участки имеют общее ограждение.

Ответчиком Горбуновым Д.А. в границах его земельного участка возведено строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое является нежилым.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> согласно правил землепользования и застройки сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, утвержденных Решением Собрания представителей сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в территориальной зоне Сх4 «Сх4 Зона садоводства».

Спорное строение возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, в соответствии с его целевым назначением, без получения на то разрешений, однако, как верно указал суд, в силу п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ их получение законом не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнением к заключению от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 152), спорное нежилое помещение КН № (согласно выписке ЕГРН - баня) возведенное на земельном участке по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности носящих рекомендательный и обязательный к применению характер соответствует. Градостроительным и санитарным нормам носящих рекомендательный к применению характер не соответствует в части п.6.3, п.6.7 СП 53.13330.2019. Градостроительным и санитарным нормам носящих обязательный к применению характер не соответствует в части п.1.1 СП 42.13330.2016. Несоответствие объекта исследования обязательным к выполнению нормам ведет к несоблюдению требований Федерального закона N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос № о нарушении возведенным строением прав собственников смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> экспертом рассмотрен исключительно с технической стороны без правовой составляющей в рамках своих специальных знаний.

Возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует обязательным к выполнению требованиям градостроительных норм СП 42.13330.2016 п.1.1 в части минимальных отступов от объекта до границ земельного участка.

Несоответствие объекта исследования обязательным к выполнению нормам с учетом п.8 ст.36 ГрК РФ угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Характер и степень имеющихся нарушений носит обязательный и рекомендательный характер в части минимальных отступов от объекта до границ земельного участка. Согласно п.8 ст.36 ГрК РФ устранение выявленные нарушений не требуется.

Данное помещение его наименованию, указанному в данных ГРН - баня, не соответствует. Данное помещение его назначению, указанному в данных ГРН – нежилое соответствует (л.д. 88-112).

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО1 проводившая судебную экспертизу, выводы своего заключения поддержала. Пояснила об отсутствии угрозы для жизни и здоровья истца со стороны возведенной ответчика постройки. Несмотря на то, что соответствующего вопроса перед экспертом поставлено не было, визуально можно сделать вывод о том, что вновь возведенная ответчиком постройка расположена с углублением в сторону его земельного участка ответчика по отношении к ранее расположенному строению. Характеристикам бани постройка не соответствует, а с учетом совокупности расположенных в постройке помещений и ее характеристик можно сделать вывод о том, что данная постройка является садовым домом, при этом ее демонтаж без причинения несоразмерного ущерба не возможен.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отводов эксперту сторонами не заявлено, заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, его выводы являются объективными и достоверными. Доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлены. В связи с чем суд обоснованно положил указанное заключение в основу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком при возведении спорной постройки нарушения не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают право собственности или законного владения истца, в связи с чем основании для сноса постройки не имеется. При этом, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем, в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права путем сноса постройки, несоразмерен нарушению и оснований для сноса спорного объекта с целью восстановления ее прав не имеется. Достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос (демонтаж), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения ее права по использованию принадлежащего ей имущества.

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания записи о регистрации прав ответчика на спорную постройку в ЕГРН недействительной, поскольку спорная постройка, заявленная к сносу как жилая, таковой не является. Право собственности ответчика на нежилое знание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН, согласно которой спорное здание является нежилой постройкой.

Судом учтено, что спорная постройка фактически возведена на месте ранее расположенной на участке постройки, к которой каких-либо претензий как со стороны истца, так и со стороны прежних правообладателей в адрес ответчика не имелось. Истец, приобретая смежный земельный участок, обладала информацией о месте расположения постройки, от намерения приобретения участка не отказалась, фактически согласившись с ее местоположением. Спорная постройка является сезонной и для круглогодичного использования не применима. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в сносе самовольной постройки, суд первой инстанции не определил каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца, судебная коллегия отклоняет, так как экспертом установлено, что в силу п.8 ст.36 ГрК РФ устранения выявленных нарушений не требуется (л.д. 105).

Остальные доводы жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеценко И.С. в лице представителя Самойловой Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: