Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 от 13.01.2022

№ 10-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл 24 февраля 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Васениной Е.А., с участием прокурора Старцевой Н.А.,

осужденной Воронцовой (Редько) Е.С. и её защитника – адвоката Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, осужденной Воронцовой (Редько) Е.С. и её защитника – адвоката Козубского О.В., на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 01.12.2021, которым:

Воронцова (Редько) Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая неполное среднее образование, состоящая в браке, иждивенцев не имеющая, не работающая, ранее судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Воронцова (Редько) Е.С. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место в период времени с 07.03.2021 по 10.03.2021 на территории г. Вуктыл Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор обжалован потерпевшим, осужденной и её защитником в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший указывает о том, что при рассмотрении дела нарушены требования закона, так как подсудимая не была уведомлена о времени рассмотрения дела, в связи с чем, просила суд отложить судебное разбирательство, чтобы подготовиться к процессу, но суд игнорировал данное ходатайство и постановил приговор. Помимо этого, в жалобе указано на необоснованное признание отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, что повлияло на назначенное наказание. На момент вынесения данного приговора в отношении осужденной не вступил в законную силу ранее постановленный в отношении неё приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 08.10.2021. Потерпевший просит отменить приговор, исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения и снизить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В жалобе осужденная считает приговор суровым и несправедливым, указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения требований закона, так как она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, а её ходатайство об отложении судебного разбирательства, обусловленное, в том числе необходимостью подготовки к процессу, оставлено без внимания. Помимо этого в жалобе также указано на необоснованное признание в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, так как данное состояние никак не повлияло на её поведение.

Защитник в жалобе указывает на несправедливость приговора, суровость назначенного осужденной наказания, полагая, что с учётом всех обстоятельств дела, осужденной необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ и без учета правил рецидива.

Проверив материалы дела, заслушав мнение осужденной и её защитника, поддержавших доводы жалобы защитника в полном объеме, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Воронцовой (Редько) Е.С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина. Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека. Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

В соответствии со ст. 267 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый обладает правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ.

Согласно ст. 47 УПК РФ, подсудимый имеет право заявлять ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно положениям ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 271 УПК РФ, в ходе судебного заседания председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства и, в случае наличии такового, выслушав мнения участников судебного разбирательства по данному ходатайству, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из исследованных материалов следует, что дело поступило в суд 10.08.2021 и постановлением от 12.08.2021 назначено к рассмотрению на 26.08.2021.

В судебное заседание 26.08.2021 не явилась осужденная, принято решение о её приводе, судебное заседание отложено на 15.09.2021.

В судебное заседание 15.09.2021 осужденная не явилась, установлен факт её нахождения под стражей в следственном изоляторе по другому уголовному делу, судебное заседание отложено на 27.09.2021.

Данных об извещении подсудимой о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.09.2021, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании 27.09.2021 обеспечена явка осужденной и потерпевшего, установлены данные о личности участвующих, разъяснены права, но в связи с неявкой защитника осужденной, судебное заседание отложено на 28.10.2021.

Судебное заседание 28.10.2021 не состоялось, осужденная в суд не доставлялась.

Иным составом суда на 10 часов 00 минут 01.12.2021 по делу назначено судебное заседание.

Данных о надлежащем извещении подсудимой о времени и месте данного судебного заседания в материалах дела не имеется, сведений о вручении осужденной извещения (том-2, л.д. 12), в материалах дела нет.

С учётом доводов жалоб, судом принято решение о прослушивании аудиозаписи хода судебного заседания от 01.12.2021.

Из содержания аудиозаписи данного судебного заседания следует, как осужденная неоднократно, а именно трижды заявляла председательствующему ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая в качестве доводов о том, что она не была уведомлена о дате и времени данного судебного заседания, в связи с чем ей нужно подготовиться к судебному заседанию, а также о том, что в отношении неё имеется не вступивший в законную силу приговор Сосногорского городского суда Республики Коми, жалоба на который рассматривается в апелляционном порядке.

Первое ходатайство осужденной оставлено председательствующим без внимания.

На второе ходатайство осужденной председательствующим указано на то, что её ходатайство будет разрешено позже.

На третье ходатайство осужденной, без заслушивания мнений сторон по данному ходатайству, в том числе защитника осужденной, председательствующим указано на то, что данное ходатайство осужденной будет разрешено в совещательной комнате, при вынесении итогового решения.

В протоколе судебного заседания на бумажном носителе зафиксировано лишь одно данное ходатайство осужденной, а именно третье из вышеуказанных.

В обжалуемом приговоре имеется ссылка на принятое по ходатайству осужденной решение, а именно указано о том, что поскольку приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 08.10.2021 в законную силу не вступил, не имеется оснований для применения при назначении осужденной окончательного наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства Воронцовой (Редько) Е.С. об отложении слушания дела. Вместе с тем, какой-либо мотивировки по разрешению ходатайства осужденной в части отложения рассмотрения дела по причине необходимости её подготовки к судебному заседанию, не приведено.

Таким образом, из исследованных материалов по ходу и содержанию судебного разбирательства судом апелляционной инстанции достоверно установлены данные о фактическом оставлении без разрешения ходатайств осужденной об отложении судебного разбирательства, заявленного, в том числе, для подготовки к судебному заседанию, о времени и дате которого она соответствующим образом не извещена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе длительность времени, прошедшего с момента прошлого судебного заседания - 27.09.2021, и последнего – 01.12.2021, отсутствие сведений об уведомлении осужденной о времени судебного заседания 01.12.2021, ход и содержание судебного заседания от 01.12.2021, по результатам которого в отношении осужденной постановлен обжалуемый приговор, в ходе которого, по сути, оставлены без разрешения ходатайства осужденной об отложении рассмотрения дела по существу, мотивированные необходимостью подготовки осужденной к судебному заседанию, что объективно могло повлиять на юридически значимые решения по делу самой осужденной, в том числе по порядку рассмотрения дела и участию в стадиях рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела нарушен установленный законом порядок рассмотрения дела и нарушено право осужденной на защиту. Данные нарушения относятся к существенным, поскольку фактически ограничили осужденную в гарантируемом законом праве на обоснованное разрешение ходатайств, что, безусловно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не позволяет отнести обжалуемый приговор к судебному решению, принятому в соответствии с требованиями закона, что является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Поскольку в настоящее время Воронцова (Редько) Е.С. отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 08.10.2021 сроком на 2 года 1 месяц, избранную в отношении осужденной по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо отменить, участие Воронцовой (Редько) Е.С. в рассмотрении данного дела возможно обеспечить в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством, а именно ст.77.1 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 01 декабря 2021 года в отношении Воронцовой (Редько) Е. С. – отменить, удовлетворив апелляционные жалобы, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения Воронцовой (Редько) Е.С. по настоящему делу в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Колесников