Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2024 ~ М-140/2024 от 16.01.2024

                    55RS0003-01-2024-000192-57

Дело № 2-937/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  20 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Турковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митьшевой Евгении Владимировны, Мальцевой Ольги Сергеевны к Митьшеву Сергею Сергеевичу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на 1/3 долю в квартире в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками долей в квартире по адресу <адрес>.В ДД.ММ.ГГГГ брак между Митьшевой Е.В. и ответчиком расторгнут, ответчик уехал в <адрес>, приобрел собственное жилье и из квартиры выписался. Митьшева Е.В. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве собственности на указанную квартиру по 1/3 доли каждому. Митьшева Е.В. постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Ответчик в использовании квартиры на заинтересован, проживает в другом городе в <адрес>. Ответчик своей долей не пользуется, в квартире не зарегистрирован, имущества не имеет, затрат по содержанию не несет. Они более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеют квартирой, своевременно оплачивают коммунальные услуги. Просят признать за ними в силу приобретательной давности право собственности на 1/3 долю в квартире.

Истец Митьшева Е.В. и представитель Мальцевой О.С. Зеленский В.В. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Истец Мальцева О.С., ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав доводы истца, представителя истца, исследовав возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент в спорной квартире никто не зарегистрирован, истец Мальцева О.С. снята с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ, а истец Митьшева Е.В. в сентябре 2013 года.

Согласно заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ за истцами и ответчиком признано право собственности по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>. До вынесения данного решения квартира находилась в общей совместной собственности сторон на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права, указанные способы приобретения права собственности относятся к первоначальным и конкретизируются в других нормах Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в действиях истцов отсутствуют основания для признания права собственности в силу приобретательной давности в связи со следующим.

Из пояснений истца и копии лицевого счета следует, что она и ее дочь в спорной квартире не проживают, дочь длительное время проживает в <адрес>, истец выписалась из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принцип непрерывности владения квартирой нарушен, поскольку собственники в квартире не проживают.

Кроме того, заявляя требования о признании за ними права на 1/3 долю, принадлежащую ответчику истцы не учли тот факт, что собственником указанной доли ответчик стал только в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не истек 15-летний срок владения истцами его долей, что также является необходимым условием для удовлетворения требований. Истец предоставил доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по налоговым платежам, в том числе и по имуществу в виде доли в спорной квартире. Данный факт опровергает доводы истцов о том, что они несут в этой части расходы по содержанию доли ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что собственник Митьшев С.С. отказался от осуществления в отношении данного имущества своих прав, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса РФ, не представлено, условия для признания права в силу приобретательной давности за ответчиками не установлены, следовательно в иске следует отказать.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Применительно к спорным отношениям, истцы достоверно знали, что спорная доля им не принадлежит на праве собственности. Таким образом, установлено, что фактически проживая до момента выезда в квартире, истцы знали об отсутствии оснований возникновения у них права собственности, т.к. собственником являлся ответчик, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела доказательств, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о правомерности предъявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.