Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-82/2020 (13-1908/2019;) от 09.12.2019

Дело № 2-243/2017                                                                              г. Выборг

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2020 года

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Строич Нины Александровны, Злотниковой Марины Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Злотниковой Нелли Владиславовны, о пересмотре решения по гражданскому делу №2-243/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам,

установил:

        Строич Нина Александровна, Злотникова Марина Витальевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Злотниковой Нелли Владиславовны, обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Выборгского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-243/2017 по иску администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области к Строич Нине Александровне, Злотниковой Марины Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Злотниковой Нелли Владиславовны, Строич Василе о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, которым исковые требования администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области к Строич Нине Александровне, Злотниковой Марины Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Злотниковой Нелли Владиславовны, Строич Василе о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, удовлетворены.

Суд решил выселить Строич Нину Александровну, Дата года рождения, уроженку <адрес>, Злотникову Марину Витальевну, Дата года рождения, уроженку <адрес> Злотникову Нелли Владиславовну, Дата года рождения, уроженку <адрес>, Строич Василе, Дата года рождения, уроженца <адрес> из жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2017 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Строич Н. А. без удовлетворения.

    В обоснование требований заявители ссылаются на то, что указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку согласно ответа из прокуратуры Ленинградской области от 11 ноября 2019 года, им стало известно, что решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2019 года по делу № А56-43/2018, вступившим в законную силу 30 мая 2019 года по иску администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области к ООО «ИТС», принято решение об обязании ООО «ИТС» устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанные в решении суда недостатки до настоящего времени не устранены. Все это свидетельствует о том, что квартира по адресу: <адрес> предоставленная им на основании решения Выборгского городского суда от 06 марта 2017 года, не является благоустроенной, не пригодна для проживания.

    В судебном заседании заявитель Строич Н. А. и её представитель Соловьев Д. А., действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили удовлетворить.

              Заинтересованное лицо администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области в лице представителя Яковлевой А. А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

        Заинтересованные лица Строич Василе, Злотникова М. В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

        Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, к удовлетворению заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Выборгского городского суда от 21 июня 2017 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

        Судом установлено, что решением Выборгского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-243/2017 по иску администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области к Строич Нине Александровне, Злотниковой Марины Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Злотниковой Нелли Владиславовны, Строич Василе о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, которым исковые требования администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области к Строич Нине Александровне, Злотниковой Марины Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Злотниковой Нелли Владиславовны, Строич Василе о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, удовлетворены.

Суд решил выселить Строич Нину Александровну, Дата года рождения, уроженку <адрес>, Злотникову Марину Витальевну, Дата года рождения, уроженку <адрес>, Злотникову Нелли Владиславовну, Дата года рождения, уроженку <адрес>, Строич Василе, Дата года рождения, уроженца <адрес>, из жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2017 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Строич Н. А. без удовлетворения.

Из заявления и объяснений Строич Н. А. следует, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание их доводы о том, что квартира, в которую их просит выселить истец, не пригодна для постоянного проживания, между тем, согласно ответа из прокуратуры Ленинградской области от 11 ноября 2019 года, им стало известно, что решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2019 года по делу 3 А56-43/2018, вступившим в законную силу 30 мая 2019 года по иску администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области к ООО «ИТС», принято решение об обязании ООО «ИТС» устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанные в решении суда недостатки до настоящего времени не устранены. Все это свидетельствует о том, что квартира по адресу: <адрес>, предоставленная им на основании решения Выборгского городского суда от 06 марта 2017 года, не является благоустроенной, не пригодна для проживания, в связи с чем, решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Вместе с тем, основания, на которые ссылаются заявители в своем заявлении, критериям ст. 392 ГПК РФ не соответствуют и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении.

    Между тем, суд полагает, что указанные заявителями обстоятельства, не являются также и новыми обстоятельствами в понимании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку по своей сути являются доказательствами.

    Вместе с тем, Строич Н. А. и Злотникова М. В. в период рассмотрения дела не доказали, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что квартира по адресу: <адрес> предоставленная им на основании решения Выборгского городского суда от 06 марта 2017 года, не является благоустроенной, не пригодна для проживания.

Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства.

Кроме того, указанные обстоятельства были известны заявителям при рассмотрении дела судом первой инстанции.

    Указанные в заявлении доводы повторяют правовую позицию Строич Н. А. и Злотниковой М. В., которая была оценена как при вынесении решения судом первой инстанции, так и при его обжаловании в апелляционном порядке, и получила оценку, отраженную в судебных постановлениях.

Суд полагает, что приведенные заявителями Строич Н. А. и Злотниковой М. В. доводы не подтверждают наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 06 марта 2017 года, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для пересмотра решения суда от 06 марта 2017 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

          В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Иных оснований для пересмотра решения Выборгского городского суда от 06 марта 2017 года, заявителем суду не представлено.

    Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 392, 394, 396, 397 ГПК РФ, суд,

определил:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-243/2017 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                              ░. ░. ░░░░░░

47RS0005-01-2016-007595-27

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-243/2017