Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4508/2022 ~ М-3975/2022 от 31.05.2022

Дело № 2- 4508/2022

10RS0011-01-2022-008722-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Александра Леонидовича к Кунту Игорю Александровичу, Удавкову Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Кунту И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеевой И.В. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кунту И.А. по договору ОСАГО застрахована не была. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Удавкову А.Г., гражданская ответственность владельца застрахована не была. В соответствии с заключением ООО «НТТИ» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 74 493,79 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 74 493,79 руб., расходы по оплате оценки 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2435 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Автотекс» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

После проведения судебной экспертизы от представителя истца Фролова Д.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 14762 руб., расходы по оплате оценки 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2435 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ измененные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании стороны, третьи лица не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя истца Фролова Д.В., ответчика Удавкова А.Г. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

С учетом положений ст.ст. 68 и 150 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, третьих лиц, по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Кунту И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеевой И.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком вина не оспаривается

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате данного ДТП, составляет 14762 руб. Судом принимается указанное заключение, так как оно выполнено специалистом, оценка произведена с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3 № 10), данный отчет в установленном порядке сторонами не оспорен.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Кунту И.А., управлявшего автомобилем, не справившегося с управлением, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к причинению истцу ущерба. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Кунту И.А. на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Удавкову А.Г., гражданская ответственность владельца застрахована также не была.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Поскольку Удавков А.Г., зная об отсутствии полиса ОСАГО, передал ТС Кунту И.А., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, должен возмещать вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут ответственность перед истцом в равных долях; оснований для солидарного взыскания ущерба не имеется.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного заключения в размере по 1 250 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины; исходя из цены иска 14762 руб. государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 590,48 руб., следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 295,24 руб.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1844,52 руб., уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2435 руб., подлежит возврату истцу из бюджета.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, времени, затраченного представителем и объема выполненной работы, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях, по 5000 руб. каждым.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Фролову Д.В. на представление интересов Моисеева А.Л., следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле по возмещению ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы в сумме 2000 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, также подлежат возмещению ответчиками в равных долях, по 1000 руб. каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Удавкова Александра Геннадьевича (ИНН №), Кунту Игоря Александровича (ИНН №) в пользу Моисеева Александра Леонидовича (ИНН №) ущерб в размере 14 762 руб., по 7 381 руб. с каждого, расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб. по 1250 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 590,48 руб., по 295,24 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого, расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб., по 1000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить Моисееву Александру Леонидовичу (ИНН №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1844,52 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2435 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 23 сентября 2022 года.