Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2021 ~ М-637/2021 от 28.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года                             г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Линник К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-637/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Мамаевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.08.2018 между ООО МФК «МигКредит» и Мамаевой Ю.В. заключен договор потребительского займа №. Все условия договора регламентируются индивидуальными условиями договора потребительского займа и общими условиями предоставления потребительского займа. Договор был подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в результате чего за период с 10.12.2019 по 21.02.2020 образовалась задолженность в размере 66 741,22 рубля, из которых: 31 415,6 рублей – сумма основного долга, 25 776,4 рубля – проценты за пользование кредитом, 9 549,22 рубля - сумма задолженности по пени. 21.02.2020 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования № № согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору переданы истцу. Определением мирового судьи от 07.07.2020 в выдаче судебного приказа истцу отказано.

По изложенным основаниям, ссылаясь на ст.ст. 309,310,314,323,395,810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 66 741,22 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 202,24 рубля.

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности М.В. Богомолов ранее просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мамаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 113 ГК ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Суд извещал ответчика о проведении судебного заседания письмами, направленными по указанному в исковом заявлении месту жительства, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 21.02.2020 года между ООО «МигКредит» и Мамаевой Ю.В. заключён договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 31700 рублей на срок до 27.07.2019 дней под 193,58% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму с процентами 24 равными платежами в размере 2883,00 руб. каждые 14 дней. Полная стоимость кредита составила 193,58%. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора была установлена сторонами в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. С условиями данного договора займа Мамаева Ю.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на договоре.

ООО «МигКредит» свои обязательства по договору исполнил, предоставив Мамаевой Ю.В. кредит в сумме 31700 рублей.

В нарушение условий указанного договора в установленный срок сумма долга и проценты ответчиком возвращены заимодавцу не были, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.02.2020 составляет 66 741,22 рубля, из которых: 31 415,6 рублей – сумма основного долга, 25 776,4 рубля – проценты за пользование кредитом, 9 549,22 рубля - сумма задолженности по пени.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Поскольку договор подписан ответчиком, все существенные условия договора, в том числе, размер процентов за пользование займом сторонами согласованы, доказательств подписания договора под принуждением, заблуждением или при иных обстоятельствах, которые не позволили ответчику уяснить смысл и содержание договора, суду не представлено, а размер заявленных ко взысканию процентов не превышает двукратный размер суммы займа, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В результате заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ООО ООО «АйДи Коллект» 21.02.2020 договора уступки права требования № № к истцу перешло право требования по указанному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Мамаева Ю.В. при подписании договора займа выразила согласие на уступку прав по договору третьим лицам без своего дополнительного согласия, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (пункт 13 договора займа).

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2018, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Проверяя расчет задолженности, суд учитывает, что он соответствует требованиям Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также условиям договора займа, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Мамаевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Мамаевой в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 21.02.2020 в сумме 66 741 руб. 22 коп., из которых: 31 415,6 рублей – сумма основного долга, 25 776,4 рубля – проценты за пользование кредитом, 9 549,22 рубля - сумма задолженности по пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2202,24 руб., а всего взыскать 68943 руб. 46 коп.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Узловский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме принято 21 июня 2021 года.

    Председательствующий                      Н.А. Тимофеева