Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 (11-240/2022;) от 23.12.2022

Мировой судья с/у № 67

в Октябрьском районе г. Красноярска

Маторина Т.И.                      Дело № 11-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащиной Елены Геннадьевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика АО «ГСК «Югория»

на решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чащиной Елены Геннадьевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Чащиной Елены Геннадьевны сумму невыплаченного страхового возмещения ущерба в размере 46763,00 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 8000,00 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 23381,50 руб.

Всего взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Чащиной Елены Геннадьевны сумму в размере 80844 (восемьдесят тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чащиной Елены Геннадьевны отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600,00 руб.».

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Чащина Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по адресу: Х, стр. 4, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Z, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Чащиной Е.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии У У. Виновником ДТП является водитель А8, управлявший автомобилем марки Z. 18.01.2021 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещение ущерба по договору ОСАГО. 00.00.0000 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра У. 00.00.0000 года АО «ГСК «Югория» выплатило Чащиной Е.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76 300 руб. 11.02.2021 года в адрес ответчика было направленно заявление (претензия) Чащиной Е.Г. с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО. 17.02.2021 года от ответчика поступил ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. После чего Чащиной Е.Г. в адрес АО «ГСК «Югория» неоднократно было направлено требование о выдаче направления на СТО, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию ремонта, однако, от АО «ГСК «Югория» поступил отказ со ссылкой на отсутствие правовых оснований. Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратилась в Службу финансового уполномоченного. 25.06.2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Чащиной Е.Г. Истец обратилась в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению У стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 123 063 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 94 400 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 46 763 руб. (123 063 руб. – 76 300 руб.). Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения причиненного ущерба в размере 46 763 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Крюкова Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на несогласие с выводом мирового судьи о том, что страховая компания сменила форму страхового возмещения без согласия потерпевшего, так как страховщик действовал добросовестно, полагал, что действия Чащиной Е.Г. направлены на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Из представленного Чащиной Е.Г. заявления не следовало, что она намерена получить направление на ремонт автомобиля. При вынесении решения мировым судьей не учтено, что с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Чащина Е.Г. обратилась уже после выплаты страхового возмещения. Также ответчик указывает на несогласие с взысканным размером штрафа и не применением мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.06.2022 года, решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 декабря 2021 года изменено в части суммы страхового возмещения, расходов на оплату оценки, расходов на выдачи доверенности, штрафа, государственной пошлины, общей суммы взыскания, с АО «ГСК «Югория» в пользу Чащиной Е.Г. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 18 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 096 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 657,90 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 27 853,90 руб. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 024 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2022 года апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.06.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Крюкова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Чащиной Е.Г. Тахватулина А.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 00.00.0000 года по адресу: Х, стр. 4, произошло ДТП с участием автомобиля Z под управлением Чащина С.В., принадлежащего на праве собственности Чащиной Е.Г. и автомобиля Z под управлением собственника А8

Виновником ДТП является водитель А8

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Чащиной Е.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии У У.

18.01.2021 года Чащина Е.Г. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

04.02.2021 года АО «ГСК «Югория» выплатило Чащиной Е.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76 300 руб.

11.02.2021 года Чащина Е.Г. обратилась к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

17.02.2021 года АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований Чащиной Е.Г. со ссылкой на то, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС.

04.03.2021 года в адрес АО «ГСК «Югория» от Чащиной Е.Г. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на одной из СТОА: Z», указав на то что ТС находится по адресу: Х.

12.03.2021 года АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований Чащиной Е.Г.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2021 года в удовлетворении требований Чащиной Е.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО, а также ввиду волеизъявления Чащиной Е.Г. на получение страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чащиной Е.Г. представлено экспертное заключение У от 00.00.0000 года, выполненное ИП А5 «Z», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z без учета износа составляет 123 063 руб., с учетом износа 94 400 руб.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что действия АО «ГСК «Югория», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что привело к недостаточности выплаченных денежных средств для восстановления автомобиля, не соответствуют закону, в связи с чем взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения из стоимости ремонта без учета износа в размере 46763 руб. (123063 руб. - 76300 руб.).

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в заявлении истца в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении отсутствует отметка Чащиной Е.Г. о выборе способа возмещения в виде денежной выплаты. При этом о таком выборе не свидетельствует указание в заявлении банковских реквизитов в предусмотренной для этого графе.

В этой связи при отсутствии в заявлении о страховом возмещении отметки о выборе Чащиной Е.Г. денежной формы возмещения, при отсутствии письменного соглашения сторон о страховом возмещении в денежной форме, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании стоимости страхового возмещения без учета износа.

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным применение мировым судьей положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при разрешении вопроса о взыскании штрафа, поскольку применительно к спорным правоотношениям порядок взыскания штрафных санкций регламентирован статьей 16.1 Федерального закона Об ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку штраф исчислен мировым судьей арифметически верно в размере 23 381,50 руб., а именно 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (46 763/2), неправильное применение нормы права не является основанием к отмене по существу правильного судебного решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не применил положения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку взысканный размер штрафа соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Установив нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя мировой судья обоснованно взыскал на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, определив размер с учетом объема нарушенного права в размере 1 000 руб. С данным выводом и размером компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебные расходы распределены мировым судьей правильно с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обваловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Е.А.Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.