Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 26.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2021 год

г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Наумова А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Прописнова А.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,

защитника в лице адвоката Потехина С.Л., представившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Глухов Д.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Глухов Д.Ф. с апелляционными жалобами адвоката Потехина С.Л., потерпевшего Потерпевший №1, возражениями государственного обвинителя – Наумова А.Д., на данные апелляционные жалобы, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19.11.2021, которым

Глухов Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленинского Комсомола, д. 54, кв. 69, проживает по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Пушкинская, д. 20А, кв. 76, имеет среднее специальное образование, разведен, имеет <данные изъяты> 11.05.2012 года рождения, работает пожарным в 213-ПЧ ООО «ОПО-2», военнообязанный, не судим,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, к наказанию в виде в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Мера пресечения Глухов Д.Ф. до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Глухов Д.Ф. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 800 000 руб. 00 коп.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании заработка, утраченного в связи с повреждением здоровья, оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81,82 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19.11.2021, Глухов Д.Ф. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Преступление совершено в месте, период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Глухов Д.Ф. вину не признал, возражал против удовлетворения гражданских исков в полном объеме. Дал подробные показания.

В апелляционной жалобе защитник Потехин С.Л. выражает несогласие с вынесенным в отношении Глухов Д.Ф. судебным решением, считая его чрезмерно суровым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что показания свидетеля ФИО8 не соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ. Кроме того, считает, что суд не дал надлежащей оценки при постановлении приговора показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19.11.2021 отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с вынесенным в отношении Глухов Д.Ф. судебным решением, считает вышеуказанный приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от «19» ноября 2021 года в части квалификации инкримируемого деяния и строгости назначенного наказания необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, в :вязи с чем, вынесенный приговор подлежит отмене. Полагает, что при постановлении приговора суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому, что в действиях Глухов Д.Ф. имеется иной состав преступления, в действиях Глухов Д.Ф. содержатся все признаки преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить, и внести новое судебное решение, признав Глухов Д.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить максимально суровое наказание, предусмотренное санкцией настоящей статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего государственный обвинитель Наумов А.Д. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы адвоката ФИО25, потерпевшего Потерпевший №1 отклонить ввиду несостоятельности приведенных ими доводов.

О дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части третьей статьи 389.12 УПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

В суде апелляционной инстанции осужденный Глухов Д.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего защитника ФИО25, поддержал, просил приговор суда отменить.

Защитник осужденного – адвокат ФИО25 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил приговор суда отменить.

Потерпевший доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, поддержал, просил приговор суда отменить.

Представитель потерпевшего – адвокат Прописнов А.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего доверителя – потерпевшего Потерпевший №1, поддержал, просил приговор суда отменить.

Помощник прокурора г. Дзержинска Наумов А.Д. просил приговор в отношении Глухов Д.Ф. изменить, исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19.11.2021, указание на взыскание с Глухов Д.Ф. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 8000 000 руб. 00 коп., которое прошу признать технической ошибкой, оставив указание на взыскание с Глухов Д.Ф. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 800 000 руб. 00 коп. В остальной части, обжалуемый приговор мирового судьи, оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы адвоката осужденного и потерпевшего - без удовлетворения, за необоснованностью приведённых в них доводов.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлена виновность осужденного Глухов Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Глухов Д.Ф.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей, последствий совершенного преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Глухов Д.Ф. в содеянном.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что объективная и субъективная сторона совершенного Глухов Д.Ф. преступления, установлены судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он подсудимого никогда не видел, неприязни к нему не испытывал и не испытывает, знает подсудимого Глухов Д.Ф., как человека, с которым у него ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт в караоке-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В караоке-баре Потерпевший №1 увидев компанию молодых людей и девушек, спросил их можно ли подсесть к ним за столик, они были не против. Через некоторое время к Потерпевший №1 подошли двое не знакомых ему людей, позвали поговорить. На танцполе молодые люди пытались сказать Потерпевший №1, что за столиком их девушки. Потерпевший №1 пытался объяснить, что он просто общается, тем временем получил удар в голову, но об пол не ударялся, сознание я не терял, чувствовал себя нормально. Далее подошла охрана и вывела Потерпевший №1 на улицу. Выходя на улицу, Потерпевший №1 заметил, что подсудимый идет следом. В ходе конфликта в караоке-баре Потерпевший №1 заметил, что у него пропала цепочка. На улице Потерпевший №1 спросил подсудимого про цепочку, не намерен ли подсудимый вернуть её, на что подсудимый сказал, что он не знает ни про кукую цепочку и позвал Потерпевший №1 поговорить за угол этого кафе. Потерпевший шел за подсудимым, внезапно подсудимый развернулся и нанес Потерпевший №1 удар по голове от чего последний упал, но сознание не потерял. Потерпевший №1 пытался встать, но чувствовал сильные удары по голове и телу, после нескольких ударов потерял сознание, очнулся уже в больнице. Удары потерпевшему наносились, когда он находился на земле, не на асфальте, поскольку рядом есть детская площадка с земляным покрытием. Карета скорой помощи доставила Потерпевший №1 в <данные изъяты>, где он находился в коме 10 дней, потом выписали, дальнейшее лечение и операции проходил в больнице <данные изъяты>, где <данные изъяты>. Исковые требования поддерживает просит удовлетворить их в полном объеме. Потерпевший №1 также показал, что подсудимого на опознании не опознал, поскольку во время конфликта видел подсудимого впервые, получил <данные изъяты>, опознание проводилось спустя продолжительное время после произошедших с ним событий.

Показаниями свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 66-68, 151-154), оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, потанцевать. В кафе спиртное не употребляла, время в кафе проводила на танцполе либо в караоке-зале, в помещении кафе, каких-либо конфликтов, драк не замечала, но видела, как двое мужчин выводили, держа под руки, мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через 3 часа ФИО8 вышла на улицу подышать воздухом, стояла около входа в кафе. На улице было около 7-8 человек. ФИО8 видела, как подсудимый и потерпевший отходят влево от кафе (если смотреть на кафе), почти за угол, они стояли друг на против друга на расстоянии вытянутой руки. ФИО8 видела, как подсудимый рукой ударил потерпевшего, от чего потерпевший упал назад на спину, ударяясь головой об асфальт. После чего подсудимый пошел в её сторону, больше ударов потерпевшему не наносил. Потерпевший находился без сознания, к нему подбежали люди, пытались оказать помощь, поэтому ФИО8 не стала дожидаться прибытия скорой помощи, ушла обратно в кафе, что происходило далее не знает. Мужчину, нанесшего удар, ФИО8 хорошо запомнила и через некоторое время в отделе полиции, где она рассказала о произошедшем, на одной из фотографий, предъявленной для опознания, она сразу узнала подсудимого. Свидетель полагает, что подсудимый нанес удар потерпевшему, поскольку видела непосредственно замах подсудимого и следующее за этим падение потерпевшего назад на спину с ударением головой об асфальт. На очной ставке с подсудимым давала показания о том, что не видела того, чтобы подсудимый ударял или толкал потерпевшего, поскольку испугалась подсудимого, настаивая, на показаниях данных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО9, данные ею в судебном заседании из которых следует, что она являлась администратором кафе «<данные изъяты> в один из дней, когда именно не назвала, в кафе одновременно отдыхали подсудимый и потерпевший, между ними в караоке-зале произошел конфликт, в ходе которого подсудимый забрал у потерпевшего свою цепочку, охранники вывели потерпевшего на улицу. Через некоторое время ФИО9 попросили вызвать скорую помощь, выйдя на улицу она увидела, что потерпевший лежал без сознания на проезжей части слева от кафе, если стоять к кафе лицом, поэтому попросила оттащить его на траву. Потерпевшего ФИО9 не осматривала, крови не видела, на лице потерпевшего повреждений не заметила.

Показаниями свидетеля ФИО10, данные ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 1-4, 16-18), оглашенные по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, из которых следует, что потерпевший является её сыном о произошедшем знает со слов его <данные изъяты>, которая позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов и сообщила, что Потерпевший №1 находится в реанимации с <данные изъяты>, полученной в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. ФИО10 совместно с супругой потерпевшего и другом семьи пытались получить объяснения о произошедшем от администратора кафе, которая не смогла объяснить причину конфликта, пояснив, что травму потерпевший получил на улице. На улице, если стоять лицом к кафе, то слева от кафе на газоне они обнаружили пятна вещества красно-бурого цвета: одно пятно округлой формы до 20 см в диаметре, рядом лежали фрагменты ваты. Свидетель ФИО10 срезала этот слой почвы с травой, он до сих пор сохранился. Рядом также на газоне были пятна поменьше. На третий, четвертый день, после произошедшего ей позвонили с неизвестного номера. Звонил мужчина, по голосу молодой, он никак не представился, но пояснил, что у ее <данные изъяты> произошел конфликт с постоянным посетителем кафе, ее <данные изъяты> пинали ногами на улице по голове, когда он лежал на земле. Мужчина сказал, что его зовут ФИО26. Она спросила, сможет ли он подтвердить свои показания. Мужчина сказал, что подтвердит. Она также спрашивала, видел ли еще кто-то происходящее. Мужчина сказал, что там было много народу. Впоследствии она звонила на этот номер, но трубку никто не брал. Она сделала в салоне «<данные изъяты>» детализацию абонентских вызовов по своему номеру №. В данной детализации она зачеркнула номера своих родственников и знакомых. Номер, с которого ей звонил неизвестный мужчина и рассказывал об избиении <данные изъяты>, точно вспомнить не может. Он звонил примерно через 5 дней после произошедшего. После избиения Потерпевший №1 10 дней находился в реанимации. Когда она увидела <данные изъяты>, то у него на теле: на туловище в области грудной клетки, на руках были синяки и ссадины, состояние <данные изъяты> было тяжелое.

Показаниями свидетеля ФИО11, данные ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 62-64), оглашенные по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, из которых следует, что у нее <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 03 часов 00 минут в травматологическое отделение поступил мужчина – Потерпевший №1, у которого была обнаружена <данные изъяты> Повреждений на лице и теле обнаружено не было. Потерпевший №1 была проведена компьютерная томография головного мозга, в ходе которой было установлено, что у Потерпевший №1 имеется: <данные изъяты>. После проведения операции Потерпевший №1 проходил лечение в <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 91-93), оглашенные по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, из которых следует, что около <данные изъяты> она работала в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты> В выходной на рабочих местах находятся: администратор, три официанта, хостесс, 2 или 3 охранника, уборщица, повар, звукооператор, бармен. Осенью 2020 года, точную дату не помнит, она вышла на работу и первую смену работала в должности <данные изъяты>. Кафе расположено на цокольном этаже, при входе имеется стойка, где находилось ее рабочее место, далее лестница, ведущая вниз. В ее обязанности входило: встреча гостей, продажа билетов. В какое точно время не помнит, к ним в кафе пришел их постоянный клиент, как его зовут, не помнит. Он был одет в голубую футболку. С кем он пришел, не помнит. Обычно, он приходит один. Она помнит, что в тот день он часто выходил курить с девушкой <данные изъяты> <данные изъяты>, худощавого телосложения. Как правило, этот мужчина вел себя всегда адекватно, у нее с ним никаких проблем не было. Во время посещения кафе, насколько она помнит, мужчина всегда отдыхал в помещении караоке-зала, всегда выпивал. Через некоторое время, от кого именно не помнит, ей стало известно, что на улице где-то сбоку от кафе лежит человек, ему вызвали «скорую». Кто-то из сотрудников кафе, кто именно, не помнит, сказал, что там лежит вышеописанный клиент. Она на улицу не выходила, что там происходило, не знает. Как вышеописанный мужчина выходил из кафе до момента получения травмы: один или с кем-то, свидетель не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО13, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 243-246), оглашенные по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, из которых следует, что она являлась <данные изъяты> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, за ужином выпили бутылку вина, после чего она пошла спать. Через некоторое время к ней подошел Потерпевший №1 и сказал, что ему нужно встретиться с другом, с кем именно, она не помнит. Она продолжила спать, сильно пьяным Потерпевший №1 не был. Он вообще редко употребляет алкоголь. Конфликтов в этот вечер у них не было. Проснувшись утром, она обнаружила, что Потерпевший №1 дома нет. Через некоторое время ей позвонила его <данные изъяты> и сказала, что Потерпевший №1 находится в больнице, у него серьезная <данные изъяты>, ему делают операцию. Она поехала в «<данные изъяты>». Потерпевший №1 находился в реанимации. Сотрудники больницы передали ей вещи Потерпевший №1, в которых он был доставлен в больницу, и имущество, находящееся при нем: кошелек, банковскую карту, деньги, сотовый телефон. Врач пояснил, что на момент поступления в больницу Потерпевший №1 не мог нормально разговаривать, был в состоянии алкогольного опьянения, также ей сказали, что Потерпевший №1 доставили в больницу от кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Чтобы точно выяснить, где Потерпевший №1 находился вечером ДД.ММ.ГГГГ, она посмотрела историю браузера в его сотовом телефоне. Она увидела, что ночью Потерпевший №1 искал номер телефона данного кафе. Далее она посмотрела историю вызовов, согласно которой в 00 часов 46 минут Потерпевший №1 совершал звонок в кафе. О том, что Потерпевший №1 собирался поехать в кафе, он ей не говорил. В этот же день она и <данные изъяты> Потерпевший №1 – ФИО27 поехали в данное кафе. Сотрудники кафе рассказали, что Потерпевший №1 пришел в кафе уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя вызывающе и не совсем адекватно, также рассказали, что у него произошел конфликт с парнем из-за цепочки. Также сотрудники пояснили, что Потерпевший №1 сам падал в кафе. Она не верит, что Потерпевший №1 мог сам упасть, чтобы получить серьезную травму головы. Во время нахождения Потерпевший №1 в больнице она постоянно приезжала к нему, ухаживала за ним. После выписки из больницы они прожили около 2 недель, после чего приняли решение расстаться. Она спрашивала у Потерпевший №1, что произошло, на что он отвечал, что ничего не помнит, не помнит даже, как оказался в кафе.

Показаниями свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании, из которых следует, что он работал барменом в кафе «<данные изъяты>», помнит подсудимого, о конфликте узнал в конце смены со слов управляющей ФИО9, подробностей конфликта не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО15, данные им в судебном заседании, из которых следует, что он работал <данные изъяты> в кафе <данные изъяты>» помнит подсудимого, попадался на глаза, о конфликте узнал со слов управляющей ФИО9, подробностей конфликта не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО16, данные им в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с подсудимым, познакомились в клубе. ФИО16 является охранником кафе «<данные изъяты>», помнит, что находился на входе в кафе, когда его позвали вниз, где находился потерпевший, лежавший корпусом на диване, ногами и частью корпуса на полу. ФИО16 хотел проверить у потерпевшего пульс подошел к нему, потерпевший храпел, видимых телесных повреждений не имел. ФИО16 понял, что потерпевший живой, сходил на кухню, принес воды, привел его в чувства, потерпевший раскачался, но поскольку был в алкогольном опьянении, был не в состоянии сам идти, ФИО16 с напарником ФИО21 вывели его под руки на улицу, посадили на бордюр ногами на проезжую часть, сами ушли обратно в кафе: ФИО16 вернулся на свое рабочее место около входной двери, откуда изнутри мог наблюдать часть улицы. Через некоторое время вышел подсудимый, далеко от входа не отходил. ФИО16 на некоторое время покидал свое рабочее место, на которое вернулся после того, как они с напарником вывели потерпевшего на улицу. Дальнейшее развитие событий ФИО16 не наблюдал, со слов ФИО9 знает, что потерпевший получил травму, но, когда они с напарником оставляли потерпевшего на улице, потерпевший видимых телесных повреждений не имел.

Показаниями свидетеля ФИО18, данные ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 103-105), оглашенные по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, из которых следует, что с августа до начала ноября 2020 года она работала в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности официанта. В сентябре, точную дату не помнит, но до ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе. Ближе к утру, от кого-то из сотрудников или гостей, она узнала, что на улице произошла потасовка, мужчине вызывали скорую помощь. Кто получил телесные повреждения, ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО19, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 121-123), оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему был списан КУСП № по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, работая по которому им опрошены сотрудники кафе <данные изъяты>», установлена, что в помещении кафе между Потерпевший №1 произошел конфликт из-за цепочки с постоянным клиентом кафе – ФИО28. Данное имя сотрудникам кафе известно из социальной сети «<данные изъяты> При отработке возможных свидетелей и очевидцев произошедшего, была установлена гр. ФИО2, которая пояснила, что, находясь на улице, около кафе, видела, как двое мужчин отошли в сторону от кафе, после чего мужчина в синей футболке упал на асфальт, ударился головой, потерял сознание. ФИО2 предоставлялись на обозрение фотографий мужчин из социальной сети «<данные изъяты> зарегистрированные там как «ФИО28». ФИО2 уверенно узнала мужчину, которым оказался Глухов Д.Ф.. После проведения судебной медицинской экспертизы и установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, материал проверки был передан в ОД УМВД России по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО21, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 117-119), оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, из которых следует, что в 2020 году он работал <данные изъяты> в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входило: обеспечение порядка в кафе, предотвращение конфликтных ситуаций в кафе. В сентябре 2020 года, точную дату не помнит, он находился на смене в кафе. Кафе состоит из цоколя, где находятся бар, танцпол, и второго этажа, где расположен вход, стойка <данные изъяты>. Как правило, охранники стоят около входа, иногда спускаются вниз. После полуночи в кафе пришел ранее незнакомый ему молодой человек. Насколько помнит, он был одет в футболку голубого цвета, была ли на нем золотая цепочка, он не помнит. Он оплатил за вход и спустился вниз. Был ли мужчина в состоянии алкогольного опьянения, не помнит. Через некоторое время к нему и его напарнику обратился кто-то из сотрудников кафе и попросил вывести на улицу одного из посетителей кафе из караоке-зала, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал. Они спустились вниз, увидели этого мужчину, который был в состоянии опьянения. Он и его напарник вывели мужчину из кафе и посадили на бордюр. Что происходило далее с этим мужчиной, ему не известно. За рабочую смену им очень часто приходится выводить пьяных людей на улицу, он очень плохо помнит того мужчину. Глухов Д.Ф., зарегистрированный в социальной сети «<данные изъяты> как ФИО28 ФИО20 не знаком. Вызывал ли кто-то скорую помощь в тот день в кафе ФИО21 не помнит.

Письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре в числе которых:

сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО31 сообщила, что от «<данные изъяты>», <адрес>, в <данные изъяты> доставлен Потерпевший №1 – избили. /т.1 л.д. 72/,

сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого врач <данные изъяты> ФИО32 сообщил, что в <данные изъяты> поступил Потерпевший №1, <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>» с <адрес>, избили неизвестные там же. /т.1 л.д. 74/,

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого объектом осмотра является участок местности около <адрес>. В левой части дома на первом этаже расположено помещение кафе. Площадка перед входом в кафе выложена плиткой. Слева от здания находится заасфальтированный участок дороги, к которому на расстоянии около 6 метров примыкает участок местности с земляным покрытием. Перед зданием находится заасфальтированный участок дороги и парковки, который примыкает к плитке. /т.1 л.д. 119-122, 123/,

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого следственное действие начинается по адресу: <адрес>, на участке местности, прилегающем к кафе «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже в левой части указанного дома. Потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности слева от дома на расстоянии 6,5 м., покрытие участка – земляное, и пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут избиению. С помощью манекена Потерпевший №1 воспроизведена обстановка произошедшего, а именно: Потерпевший №1 и неизвестный мужчина находились на данном участке местности, стояли на расстоянии около 50 см. друг от друга, после чего неизвестный мужчина нанес 1 удар кулаком правой руки в область головы слева, данные действия продемонстрированы на манекене. От удара Потерпевший №1 упал назад на землю, при этом не чувствовал, что головой обо что-то ударяется. Далее Потерпевший №1 пояснил, что он начал вставать, немного перевернувшись на бок. Данные действия продемонстрированы на манекене. Потерпевший №1 пояснил, что в момент, когда он пытался встать, опираясь руками на землю, он почувствовал не менее трех ударов в область головы с разных сторон. При нанесении ударов пытался закрыть голову руками. Предполагает, что удары были нанесены ногами, так как удары наносились очень быстро, удары были сильные. Исключает падение на бордюр с высоты собственного роста. /т.1 л.д. 178-182, 183-185/,

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО8, в ходе которой свидетель ФИО8 и потерпевший Потерпевший №1 настаивают на своих показаниях. /т.1 л.д. 192-195/,

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО9, в ходе которой ФИО9 и Потерпевший №1 настаивают на своих показаниях. /т.1 л.д. 196-200/,

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты>. Эти повреждения носят характер <данные изъяты>. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, компьютерно-томографические и рентгенологические данные, ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью опасности для жизни (п.п. 6.1.2 и 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №194-н от 24 апреля 2008 г.). На вопрос, мог ли Потерпевший №1 получить данные телесные повреждения в результате падения и удара о твердую поверхность, эксперт указывает, что в обязанности судебно-медицинского эксперта не входит составление возможных вариантов обстоятельств получения повреждений, так как одним из основных требований к выводам судебно-медицинской экспертизы является их мотивированность и объективность. Основы выводов эксперта являются результатом проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (согласно ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). /т.1 л.д. 113-114/,

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты>. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, компьютерно-томографические и рентгенологические данные, ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2 и 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №194-н от 24 апреля 2008 г.). /т.1 л.д. 219-220/,

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты>. Учитывая характер, локализацию и механизм возникновения имеющихся телесных повреждений, эксперт считает, что их возникновение как в результате падения из положения стоя, с последующим соударением о твердую поверхность, так и в результате нанесения ударов твердым тупым предметом по голове, не исключается. /т.1 л.д. 226-228/,

заключение врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>. /т.1 л.д. 235-237/,

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО10 изъята одежда, в которой Потерпевший №1 находился ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /т.2 л.д. 21-23/,

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены футболка и джинсы, изъятые у ФИО10, в <данные изъяты> /т.2 л.д. 24-25, 26-27/,

вещественные доказательства – <данные изъяты> переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 /т.2 л.д. 29-31/,

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документ представлен на 19 страницах. В документе в виде таблицы представлена информация о дате, времени, номере, услуге, длительности, стоимости. Согласно имеющимся данным: ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 осуществлялось соединение с абонентом № длительностью 3:30 с., ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 осуществлялось соединение с абонентом № длительностью 10:16 с., ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 осуществлялось соединение с абонентом № длительностью 20:06 с. За период с 11:33 ДД.ММ.ГГГГ до 10:47 ДД.ММ.ГГГГ исходящих и входящих соединений нет. /т.2 л.д. 32-33/,

вещественные доказательства - детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела. /т.2 л.д. 35-53/,

протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО10 предложила проследовать к <адрес>, где указала на участок местности слева от дома с земляным покрытием на расстоянии около 7 м. и 2 м. от тротуара, на кортом обнаружила следы крови /т.2 л.д. 16-18/,

протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО8 предложила проследовать к кафе «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, где указала место на расстоянии 1,5 м. от входа в кафе, с которого ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала двух мужчин, которые отошли от кафе влево на расстояние около 5 м. от нее, и она увидела, как мужчина, которого она узнала на фотографии, замахнулся, после чего второй мужчина упал на асфальт, ударившись затылочной частью головы, свидетель указала место падения потерпевшего. /т.2 л.д. 71-75, 76-77/,

протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО9 предложила проследовать к <адрес>, где указала на вход в кафе <данные изъяты>», в котором работала ДД.ММ.ГГГГ и, выйдя в ночное время на улицу, на расстоянии около 8 метров левее входа на асфальте лежал мужчина, при этом голова была направлена к кафе. Далее свидетель ФИО9 указала на участок местности с травой слева от кафе, куда она попросила кого-то из присутствующих перенести потерпевшего. /т.2 л.д. 83-88, 89-90/,

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Глухов Д.Ф. и свидетелем ФИО8, согласно которого подозреваемый Глухов Д.Ф. и свидетель ФИО8 настаивают на своих показаниях. /т.2 л.д. 151-154/.

Суд в полном соответствии со ст. 88 УПК РФ положил данные доказательства в основу обвинительного приговора, поскольку они являются допустимыми, имеют отношение к обстоятельствам, составляющим предмет выдвинутого обвинения, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие и на основании чего доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении Глухов Д.Ф. инкриминированного преступления.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд первой инстанции дал оценку свидетельским показаниям, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей за исключением ФИО22, требующих их истолкования в пользу подсудимого, мировой судья не усматривает.

Показания подсудимого Глухов Д.Ф. суд первой инстанции оценивает, как способ защиты, избранный во избежание ответственности за содеянное, они опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств виновности подсудимого мировой судья находит несостоятельными.

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела лиц, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно котором наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, назначенный размер наказания с учетом тяжести преступления, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, является вполне соразмерным содеянному, отвечающим принципам справедливости и достаточным для исправления виновного и восстановления социальной справедливости.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действия осужденного Глухов Д.Ф. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, квалифицированы верно.

Исходя из фактических обстоятельств изложенных в обвинении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для альтернативной квалификации действий Глухов Д.Ф. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО25 о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО8 в полной мере соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ, оснований, предусмотренных ч.2 ст.75 УПК РФ, не установлено. ФИО8 перед допросом предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Объективных оснований не доверять ее показаниям не имеется, оснований для оговора ей подсудимого также не установлено. Таким образом, показания ФИО8, суд обоснованно признал в качестве относимых допустимых и достоверных доказательств. Имевшиеся противоречия в части неуказания на предварительном следствии (в том числе на очной ставке с подсудимым) замаха со стороны подсудимого ФИО8 объяснила тем, что испугалась подсудимого. В судебном заседании свидетель последовательно настаивала на том, что видела, как подсудимый замахнулся, после чего потерпевший, стоявший от подсудимого на расстоянии вытянутой руки, падает назад на спину и ударяется головой об асфальт. Кроме того, в остальной части показания свидетеля оставались неизменными, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, и в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, а также протоколами проверки их показаний на месте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд в полной мере принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, надлежащим образом дал оценку им при постановлении приговора наряду с иными доказательствами по уголовному делу.

Новых сведений, которые ранее не исследовались в судебном заседании и не принимались судом во внимание при постановлении приговора, в апелляционной жалобе не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает жалобы защитника ФИО25 необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1, который обжалует приговор суда и просит его отменить, полагает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий ГлуховаД.Ф. по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ в полной мере опровергаются материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, обоснованно находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины Глухов Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка доводам представителя потерпевшего адвоката Прописнова А.В. о том, что действия подсудимого подлежат квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, как несостоятельным, поскольку материалами дела соответствующие обстоятельства не подтверждены.

Фактических оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется. Новых сведений, которые ранее не исследовались в судебном заседании суда первой инстанции и не принимались судом во внимание при постановлении приговора, в апелляционной жалобе не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, при этом не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки мирового судьи, и которые могли бы повлиять на его выводы, из содержания жалоб и представленных материалов, не усматривается.

Избранное Глухов Д.Ф. наказание в виде исправительных работ является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания.

Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены самостоятельные гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., а также заработка, утраченного в связи с повреждением здоровья, в размере 809908 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции учитывая, что подсудимый Глухов Д.Ф. исковые требования не признает, поскольку виновным себя не считает, просит отказать в их удовлетворении, учитывая что материалы дела не содержат установленных законом форм налоговой отчетности работодателя потерпевшего о размере полученного заработка (справок по форме 2-НДФЛ) пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих рассмотреть по существу требования о взыскании утраченного заработка, необходимости исследования дополнительных обстоятельств, в связи с чем, обоснованно данное исковое заявление оставил без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходит из характера и обстоятельств совершенного преступления, характера и тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принципов разумности, справедливости, сложившейся судебной практики, и считает необходимым взыскать с Глухов Д.Ф. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

Гражданский иск в уголовном деле разрешен правильно, судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого приговора, исключив из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указание на взыскание с Глухов Д.Ф. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 8000 000 руб. 00 коп., которое суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой, оставив указание на взыскание с Глухов Д.Ф. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 800 000 руб. 00 коп.

Поскольку данная техническая ошибка поддается коррекции на стадии апелляционного рассмотрения, суд второй инстанции вносит в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Заявленное потерпевшим требование о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на их рассмотрение по представлению соответствующих документов, в связи с отсутствием в материалах дела соглашения, документов, подтверждающих оплату потерпевшим услуг своего представителя.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или иного изменения обжалуемого приговора судом первой инстанции по делу не допущено в связи с чем, апелляционные жалобы защитника – адвоката ФИО25, потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника, потерпевшего не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо иного изменения приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19.11.2021 в отношении Глухов Д.Ф., изменить:

- исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указание на взыскание с Глухов Д.Ф. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 8000 000 руб. 00 коп., которое суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой, оставив указание на взыскание с Глухов Д.Ф. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 800 000 руб. 00 коп.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19.11.2021, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО25, потерпевшего Потерпевший №1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий __________________ Г.В. Кончаков