Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9227/2019 от 12.07.2019

Судья Иванов А.Ю.      №33–9227/2019

Апелляционное определение

«26» августа 2019 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Назейкиной Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лавровой Н.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «03» апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Лавровой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с Лавровой Натальи Анатольевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №106222548 от 19.05.2013 года в размере 88744,02 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 31 836,14 рублей, задолженность по процентам в размере 28 426,20 рублей, неустойка в размере 28481,68 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 862,32 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Лавровой Н.А. и её представителя Приставко А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Лавровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор №106222548 путем акцепта Банком оферты Клиента, изложенной в заявлении от 19.05.2013, условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам содержатся все существенные условия, как оферты Клиента, так и Договора о карте, соответственно, Договор о карте, заключенный с Ответчиком с соблюдением письменной формы.

Банк 05.12.2013 акцептовал оферту Лавровой Н.А., совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на имя Лавровой Н.А. банковский счет №40817810517982332627, тем самым заключил с Лавровой Н.А. договор о предоставлении и обслуживании карты.

Банк во исполнение своих обязательств по Договору о карте выпустил и передал Клиенту банковскую (расчетно-дебетовую) карту.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате минимальных платежей, пропуская подряд несколько платежей, в результате чего банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку и потребовал возврата полной суммы задолженности по договору о карте, но требования банка не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №106222548 от 19.05.2013 в размере 88 744,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 862,32 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лаврова Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, что Лаврова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции 03.04.2019 в 11.50 часов не присутствовала, сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания в деле отсутствуют.

Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст.167 ГПК РФ. Неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, то есть нарушило права истца, предусмотренные ст.12, 35 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2019 произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Из материалов дела следует, 19.05.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Лавровой Н.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №106222548 путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в анкете (заявлении) на получение карты 19.05.2013, где ответчик просил банк заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл банковский счет №40817810517982332627 для осуществления операций по счету карты в пределах установленного лимита.

Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении и обслуживании карты, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Из материалов дела следует, Лаврова Н.А. со всеми условиями кредитного договора, содержащимися в условиях предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт и иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитных документах.

Из изложенного следует, что при заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия. Стороны добровольно подписали заключенный договор именно на условиях предложенных банком.

Согласно п.9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или Тарифами по картам.

В целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме, либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (п.6.14 Условий по картам).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком совершены расходные операции с использованием карты.

В период с 19.05.2013 по 10.10.2018 ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплате работ, услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №40817810517982332627, открытому в соответствии с Договором о карте.

В связи с тем, что ответчик неоднократно не размещал на счете в погашение задолженности сумму денежных средств в размере, не менее установленного минимального платежа. Банк с целью погашения задолженности в полном объеме выставил ответчику заключительную счет-выписку на сумму 88 744,02 руб. со сроком оплаты до 10.10.2018.

Как следует из материалов дела, банк обращался к мировому судье судебного участка №97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лавровой Н.А. задолженности по договору №106222548. В связи с поступлением возражений ответчика судебный приказ 07.12.2018 отменен.

Требования банка, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени в полном объеме не исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Размер задолженности, рассчитанный банком, составляет 88 744,02 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 31 127,84 руб., проценты за пользование кредитом до 10.10.2018 в размере 8 026,19 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 28 481,68 руб., СМС-сервис в размере 2 286 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как займодавца, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 31 836,14 руб., проценты, предусмотренные кредитным договором в размере 8 026,19 руб., а также СМС-сервис в размере 2 286 руб., исходя из условий договора.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы комиссии за участие в программе по организации страхования.

Пункт 1 статьи 927 ГК РФ устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 5-7 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

Материалы дела не содержат сведений о согласии Лавровой Н.А. на участие в программах страхования, предлагаемых банком, из анкеты-заявления от 19.05.2013 не следует, что ответчик изъявил желание участвовать в программах об организации страхования финансовых рисков путем проставления соответствующих отметок в анкете.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о виде оказываемой ответчику услуги страхования, ее стоимости.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу банка неустойки за неоплату обязательного платежа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в данном конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что заявленный размер неустойки в сумме 28 481 руб. не соответствует балансу применяемой меры ответственности в кредитных правоотношениях, одной стороной которого выступает профессиональный участник кредитных отношений, а другой потребитель, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу банка неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 395,87 руб.

Доводы апелляционной жалобы о полном погашении задолженности перед банком относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, копии платежных документов, представленные с апелляционной жалобой, нечитаемы, представленные в ходе рассмотрения дела платежные документы не подтверждают полное погашение задолженности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, выносит по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «03» апреля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Лавровой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Лавровой Натальи Анатольевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №106222548 от 19.05.2013 в размере 47 148,33 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 31 836,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 8 026,19 руб., неустойка за неоплату обязательного платежа в сумме 5 000 руб., расходы по оплате СМС-сервиса в размере 2 286 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395,87 руб.».

Председательствующий

Судьи