Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2022 ~ М-66/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-925/2022

УИД: 34RS0004-01-2022-000140-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                                                                   г.Волгоград

    Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Венейчук А.П.,

с участием представителя истца Тетюшина А.В., представителя ответчика Федосеевой Н.В.- Сердюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толубаева Андрея Ивановича к Федосеевой Наталии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Толубаев А.И. обратился в суд с учетом уточненного иска к Федосеевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировал тем, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2021 года в 00 часов 15 минут на проспекте Столетова - ул. 40 лет ВЛКСМ - 21 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего Толубаеву А.И. автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак № под управлением Федосеевой Н.В., принадлежащей Кочетову А.А., где последняя признана виновной в совершении ДТП, истец 4 марта 2021 года направил в адрес САО «ВСК» заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, 10 марта 2021 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства с осуществлением оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме до 397 500 рублей, от СТОА получен отказ в осуществлении ремонта в связи с невозможностью приобрести з/ч по стоимости ЕМР и по согласованию с истцом произвело выплату страхового возмещения, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа, в размере 184 814 рублей 20 копеек. Просит взыскать с Федосеевой Н.В. в пользу Толубаева А.И. ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 103 431 рубль 74 копейки, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 482 рубля, почтовых расходов в размере 348 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Толубаев А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тетюшин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Федосеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, надлежащим образом.

Представитель ответчика Федосеевой Н.В.- Сердюкова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, снизить размер судебных расходов.

Третье лицо Кочетов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца Тетюшина А.В., представителя ответчика Сердюкову Н.В., допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2021 года в 00 часов 15 минут на проспекте им.Столетова - ул. 40 лет ВЛКСМ - 21 в Красноармейском районе г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Толубаеву А.И. автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак № под управлением Федосеевой Н.В., принадлежащей Кочетову А.А.

Водитель транспортного средства марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак № под Федосеева Н.В. признана виновной в совершении ДТП в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно указанному выше административному материалу, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ №№ от 10 марта 2020 года.

Гражданская ответственность Федосеевой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ПЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

4 марта 2021 года Толубаев А.И. обратился к страховщику САО «ВСК» заявление о страховом возмещении.

9 марта 2021 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № по результатам, которого составлен акт осмотра.

10 марта 2021 года автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № направлен на СТОА ООО «Инвест-Ком» для проведения восстановительного ремонта стоимость которого согласована до 397 500 рублей.

16 марта 2021 года САО «ВСК» отправило Толубаеву А.И. направление на СТОА ООО «Инвест-Ком», что подтверждается почтовым реестром № 1285 от 15 марта 2021 года, которое было им получено 18 марта 2021 года.

Согласно сообщению САО «ВСК» на имя Толубаева А.И. от 21 апреля 2021 года, 29 марта 2021 года от СТОА был получен отказ в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства и в связи с невозможностью организовать ремонт поврежденного транспортного средства на иной СТОА, САО «ВСК» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

17 марта 2021 года в САО «ВСК» от Толубаева А.И. поступило заявление о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

САО “ВСК” организовало проведение независимой экспертизы с целью определения величины УТС транспортного средства в ООО “РАНЭ - Приволжье”, согласно заключению № 7858352 от 18 марта 2021 года величина УТС транспортного средства составила 10 969 рублей 44 копейки.

18 марта 2021 года между Толубаевым А.И. и САО “ВСК” заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы согласно которому стороны определили, что величина УТС составила 10 969 рублей 44 копейки, возмещение затрат на услуги эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей.

19 марта 2021 года САО “ВСК” осуществлена выплата денежных средств в размере 13 469 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № 102146, из которой в счет величины УТС транспортного средства в размере 10 969 рублей 44 копейки, в счет возмещения расходов на услуги эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей.

В САО “ВСК” поступил отказ СТОА ООО “Инвест-Ком” от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществления ремонта в течении 30 дней.

САО “ВСК” с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлена калькуляция № ОСАГО925208, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 919 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 184 814 рублей 20 копеек

31 марта 2021 года по платежному поручению № 27017 САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 184 814 рублей 20 копеек, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никтиной С.В. № У - 21-85151/5010-003 от 29 иня 2021 года САО “ВСК” в пользу Толубаева А.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 088 рублей 85 копеек.

6 июля 2021 года САО “ВСК” произвело выплату.

14 сентября 2021 года Толубаев А.И. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и детальности кредитных организаций о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 85 085 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 85 085 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 30 сентября 2021 года, требования Толубаева А.И. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85 085 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 85 085 рублей, удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Толубаева А.И. взыскано страховое возмещение в размере 57 874 рубля 6 копеек.

С целью определения суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № истец обратился в Экспертно -аналитический центр Проф-Эксперт.

Согласно выводам экспертного заключения Экспертно - аналитического центра Проф-Эксперт № № от 1 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта объекта исследования, с учетом стоимости комплектующих изделий (запасных частей и деталей), определенной по данным справочника http://prices.autoins.ru/spares/, по состоянию на дату определения стоимости, с учетом округления о сотен рублей составляет без учета износа 219 900 рублей, с учтом износа 155 400 рублей. Стоимость восстановительного ремнта объекта исследования, с учетом стоимости комплектующих изделий (запасных частей и деталей), определенной по данным расчета среднерыночных цен, по состоянию на дату определения стоимости, с учето округления до сотен рублей, составляет без учета износа в размере 338900 рублей, с учетом износа в размере 228 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика Федосеевой Н.В. по доверенности Сердюковой Н.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство, которой поручено ООО “Волтех “Фемида”.

Как следует из заключения эксперта ООО “Волтех “Фемида” № № от 26 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Толубаеву А.И. без учета износа составляет 346 120 рублей, с учетом износа 276 613 рублей.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО “Волтех “Фемида” Москаленко С.В. выводы, изложенные в экспертном заключении ООО “Волтех “Фемида” № № от 26 мая 2022 года поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в даче экспертного заключения в рамках рассматриваемого дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта была рассчитана на дату ДТП.

Суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, суд руководствовался заключением эксперта ООО “Волтех “Фемида” № № от 26 мая 2022 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Москаленко С.В. выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме, мотивированно аргументировал расчет и методику проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки и убытков.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные вопросы, в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем находит возможным принять вывод ООО “Волтех “Фемида” № № от 26 мая 2022 года при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства, подтверждающего, что стоимость восстановительный ремонта транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, на момент повреждения автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № составляют без учета износа составляет 346 120 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба Атнагулова Д.А. в виде восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 346 120 рублей, составляет 103 431 рубль 74 копейки, из расчета (346 120 рублей- 184 814 рублей 20 копеек – 57 874 рубля 06 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Тетюшин А.В., в связи с чем, истец Толубаев А.И. понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами дела.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 15 000 рублей.

Согласно кассового ордера к договору № № от 1 апреля 2021 года Толубаев А.И. оплатил ИП Герцен Г.Я. за определение рыночной стоимости ремонта транспортного средства денежные средства в размере 10 000 рублей.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с чек ордером от 5 апреля 2021 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 482 рубля, исходя из цены первоначально заявленного иска.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы понесенные сторонами.

Согласно кассовых чеков истцом понесены почтовые расходы в сумме 348 рублей.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу состоят досудебной экспертизы, государственной пошлины, почтовых расходов, на общую сумму 14 830 рублей, которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца.По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из заявления ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» стоимость проведения судебной экспертизы составила 41 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена. Указанная сумма подлежит взысканию с Федосеевой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толубаева Андрея Ивановича к Федосеевой Наталии Владимировне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеевой Наталии Владимировны в пользу Толубаева Андрея Ивановича ущерб в размере 103 431 рубль 74 копейки, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, а всего 133 261 рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Толубаева Андрея Ивановича к Федосеевой Наталии Владимировне о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Федосеевой Наталии Владимировны в пользу ООО «ВолТех «Фемида» расходы на производство судебной экспертизы в размере 41 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 1 июля 2022 года.

Судья-                                                                                  О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>