Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2023 ~ М-3249/2023 от 16.10.2023

№ 2-3359/2023

УИД 21RS0024-01-2023-004192-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием истца Леонтьева А.Н., его представителя Гавриловой Г.А., представителя ответчика Шетяева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нано-Системы» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

у с т а н о в и л:

Леонтьев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нано-Системы» (далее – ООО «Нано-Системы») об установлении факта трудовых отношений в должности рабочего, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198779,57 руб.

Требования мотивированы тем, что в июне 2020 года истец с Шайкиным Сергеем, представившимся как представитель ООО «Нано-Системы», устно договорились о выполнении работ по устройству отмосток жилого дома по адресу: <адрес>, а также о восстановлении шести крылец подъездов этого дома, замены металлических дверей входа в подвал и установки металлических решеток (продухи) в количестве 58 штук. По обоюдной устной договоренности стоимость работ составила 560000 руб. с частичным авансированием. К выполнению работ Леонтьев А.Н. и его бригада приступили ДД.ММ.ГГГГ и окончили их ДД.ММ.ГГГГ. Всего в выполнении участвовало шесть человек: ФИО4, Леонтьев А.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Таким образом, они состояли в фактически трудовых отношениях с ООО «Нано-Системы» без оформления трудовых отношений. По качеству работ претензий со стороны заказчика не было. Также за проведением работ наблюдали главный инженер ООО УК «Жилфонд» ФИО8, председатель совета МКД ФИО9 Работа Леонтьевым А.Н. и его бригадой была выполнена, но трудовой договор между истцом и ответчиком не был заключен. Во исполнение устной договоренности за выполненные работы было перечислено всего 180000 руб. на карту Леонтьева А.Н. Ответчик не в полном объеме произвел оплату труда истцу, не доплатив ему 380000 руб. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость выполненных работ, которые выполняла бригада Леонтьева А.Н., составляет 598651 руб.

Истец Леонтьев А.Н., его представитель Гаврилова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь привели их суду. Леонтьев А.Н. пояснил, что по устной договоренности с Шайкиным Сергеем он и его бригада должны были выполнить вышеуказанные работы по обустройству жилого дома. Задание на работу получал он, как бригадир, и распределял ее между работниками своей бригады. Денежные средства также должны были быть выплачены ему, а он распределял их между членами бригады. Ответчиком им были установлены сроки выполнения работ, а он устанавливал время работы для членов бригады, когда они должны были явиться на работу и до какого времени работать. Сотрудников ООО «Нано-Системы» они на объекте почти не видели, всю работу контролировал он сам. Работу его бригада выполнила полностью, потом он узнал, что заказчик с ООО «Нано-Системы» расплатился полностью. Однако ответчик ему заработную плату не выплатил в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Нано-Системы» Шетяев М.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что Шетяев Сергей не является уполномоченных лицом по допуску работников к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Нано-Системы». Ранее он работал в организации, однако уволился в 2019 году. Он является супругом директора фирмы и занимается поиском подрядчиков для выполнения работ. Указал также, что организация полностью рассчиталась с истцом за выполненные работы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ОСФР по Чувашской Республике, Управлении ФНС по Чувашской Республике, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования об установления факта трудовых отношений и взыскании денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в материалы дела представлены постановления должностных лиц ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты денежных средств Леонтьеву А.Н. ООО «Нано-Системы» за ремонт подвальных помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также жалоба представителя Леонтьева А.Н. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства суд признает уважительной причиной пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и считает возможным восстановить истцу срок исковой давности по настоящему спору.

Как следует из ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно п.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Нано-Системы» является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, одним из дополнительных видов деятельности является производство прочих строительно-монтажных работ, работы по устройству полов и облицовке стен, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ.

Директор и учредитель – ФИО13 Согласно штатному расписанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штат сотрудников состоял из директора (1 единица) и кровельщика (1 единица).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Жилфонд» и ООО «Нано-Системы» был заключен договор на выполнение работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном <адрес>. Виды работ включали в себя устройство и восстановление отмостки, продуха, сроки выполнения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ремонт и восстановление крылец входов в подъезды, накрывные элементы приямков входов в подвал, дверной проем входа в подвал, вывоз мусора, сроки выполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ согласно локальной смете ориентировочно составила 1130680 руб. (л.д. 148-151).

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) были составлены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-159).

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, для выполнения работ был привлечен Леонтьев А.Н. и его бригада по устной договоренности.

Истец указывает, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, ответчик в возражение указывает на наличие отношений по договору подряда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела признаков трудовых отношений между Леонтьевым А.Н. и ООО «Нано-Системы» установлено не было.

Как было указано выше, трудовые отношения основываются на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Между тем, из обстоятельств дела, в том числе, из объяснений истца, следует, что работы по ремонту элементов многоквартирного дома проводились бригадой, бригадиром которой был истец. Леонтьев А.Н. руководил бригадой, распределяя между ее членами фронт работ, определяя рабочее время бригады и контролируя ход выполнения работы членами бригады. Вознаграждение выплачивалось ответчиком истцу, который распределял денежные средства между членами бригады.

Указанные особенности возникших правоотношений между истцом и ответчиком не подпадают под критерии трудовых отношений, определенные статьей 56 Трудового кодекса РФ, а именно: личное выполнение работником определенной трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенной работы, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а передача результата выполненной работы заказчику к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор являются трудовая функция работника - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Как следует из объяснений истца и материалов дела, целью заключения соглашения между сторонами было выполнение работ по ремонту отмосток и крылец подъездов дома, замены металлических дверей входа в подвал и установки металлических решеток (продухи) в количестве 58 штук. При этом из объяснений истца невозможно установить, какая конкретно трудовая функция обусловлена договором, поскольку производство указанных работ представляет собой комплекс работ, предусматривающий наличие у работников подрядчика разных специальностей, которые истец, как бригадир, и распределял между членами своей бригады.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы с ООО «Нано-Системы».

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком трудовые отношения не возникли, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы.

По смыслу ст.39 ГПК РФ только истец вправе определить предмет и основание иска. Спор о выполнении (невыполнении) контрагентом обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда не может быть разрешен в рамках требования о взыскании заработной платы, поскольку в этом случае имеют место иные средства доказывания, не подлежащие рассмотрению в рамках трудового спора.

Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать Леонтьеву Анатолию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нано-Системы» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ