Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2020 от 14.05.2020

Мировой судья Тимченко М.А. Дело № 11-76/2020

Изготовлено 23.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцов П.Н. к ГОУП «Мурманскводоканал» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Стрельцов П.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Стрельцов П.Н. к ГОУП «Мурманскводоканал» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов П.Н. обратился в суд с иском к ГОУП «Мурманскводоканал» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что с <данные изъяты> года он является собственником жилого помещения - <адрес> в г.Мурманске.

В <данные изъяты> года в указанном жилом помещении им были заменены стояки холодного и горячего водоснабжения, о чём управляющей компанией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. От стояка горячего водоснабжения отсутствует водоотвод, следовательно, прибор учёта горячей воды также отсутствует.

Горячую воду, поставляемую в многоквартирный дом, жильцы указанной выше квартиры не потребляют после замены стояков, плата за горячую воду не начислялась и не производилась. Вместе с тем, с <данные изъяты> года и по настоящее время истцу стали начислять плату за горячую воду по нормативу, при этом данной услугой жильцы не пользуется и не пользовались.

Претензия, направленная в адрес ответчика о прекращении начислений, оставлена последним без удовлетворения. Начисленная плата за горячую воду истцом оплачена за период с апреля по август 2019 года в размере 1262,25 руб. Действиями ответчика ему причинён материальный ущерб в указанном размере.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1262,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты>% от присуждённой суммы.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства за период начислений с апреля по сентябрь 2019 года в размере 1337,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты>% от присуждённой суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо АО «МРИВЦ» в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец полагает решение мирового судьи вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает доводы, аналогичные в исковом заявлении. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. ГОУП «Мурманскводоканал» представили письменные возражения, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2, 3, 4 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец Стрельцов П.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по: адресу: г.Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении истцом были заменены стояки холодного и горячего водоснабжения, о чём управляющей компанией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, квартиросъёмщик не может пользоваться горячей водой ввиду отсутствия отвода на стояке горячего водоснабжения.

Из ответа ООО «МРИВЦ» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начисление по услуге «холодное водоснабжение на нужды ГВС» не производилось, так как в их адрес был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: г.Мурманск, <адрес> нет стояка горячей воды.

Вместе с тем, истцом представлены фотоматериалы жилого помещения, из которых видно, что в санузле имеются стояки холодного и горячего водоснабжения, что не оспаривалось стороной истца.

Из материалов дела и платежных документов за водоснабжение и водоотведение следует, что истцу с <данные изъяты> года и по настоящее время производится начисление за услугу холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды с применением повышающего коэффициента к норме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на отсутствие водоотвода на стояке горячего водоснабжения.

Вместе с тем, критерии определения технической возможности (или невозможности) установки приборов учета определены Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», в соответствии с пунктом 2 которых техническая возможность установки прибора учета отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для    его    надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима,    влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учёта, а также документов на переустройство демонтажа отвода на стояке трубопровода горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств данного гражданского дела, мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

Как верно указал суд первой инстанции, приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что техническая возможность установки индивидуального прибора учета определяется характеристиками многоквартирного дома, а не отдельно взятого помещения.

В соответствии с пунктом 4 критерий определения технической возможности (или невозможности) установки приборов, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учёта соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 настоящего документа.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее - Правила).

Согласно пункту 42 Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░