Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1352/2022 (33-15147/2021;) от 29.12.2021

    Судья: ФИО2                                                     Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 февраля 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО3, ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«ФИО1 в иске к отделению МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями сотрудников полиции - отказать»,

         Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к отделению МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, в котором с учетом уточнений, просил взыскать материальный ущерб в размере 16 785 рублей 93 копейки (стоимость бензина на поездки до места работы), компенсацию морального вреда 200 000 рублей, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Пежо государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 На дату происшествия истец состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «<данные изъяты>», автомобиль являлся служебным. Прибывшие на место происшествия сотрудники ОГИБДД по <адрес> ФИО6 и ФИО7 составили схему, с которой истец не согласен. По прибытию на место ДТП ответственного сотрудника ГИБДД схема была уточнена. При этом инспектором ИДПС ОГИБДД ФИО7 в отношении истца было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ без указания части данной статьи. Данное определение истец не обжаловал, поскольку услышал угрозы со стороны сотрудников ОГИБДД, однако, обратился с жалобой в прокуратуру на действия инспекторов ДПС. Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в определение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> внесены исправления – указана соответствующая часть правовой нормы (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ). По мнению истца, в связи с указанным ДТП его работодателем ГБУЗ СО «<данные изъяты>» был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места стоянки служебного транспорта УАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты> (автомобиля на котором работал истец), и оно было определено на территории ГБУЗ СО «<данные изъяты>». Незаконное обвинение инспекторами ФИО6 и ФИО7 истца в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ нанесло последнему существенный материальный ущерб, связанный с ежедневными поездками на новое место стоянки служебное автомобиля за свой счет на общую сумму 16 785, 93 рублей. Также истец полагает, что ему подлежит компенсация морального вреда, так как незаконное обвинение в совершении нарушений ПДД РФ вызвало у него сомнение в порядочности сотрудников ГИБДД, отношение к истцу руководства ГБУЗ СО «<данные изъяты>» в связи с данными событиями изменилось.

          По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

         Представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 ( по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

         Представитель МВД России по <адрес> ФИО8 (по доверенности) просила оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

          Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

        Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Пежо государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

        На дату происшествия истец состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «<данные изъяты>», автомобиль являлся служебным.

        Прибывшие на место происшествия сотрудники ОГИБДД по <адрес> ФИО6 и ФИО7 составили схему, которая впоследствии была уточнена.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД ФИО7 было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ без указания части данной статьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         Впоследствии определением инспектора ИДПС ОГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в определение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> внесены исправления (исправлена описка) – указана соответствующая часть правовой норма (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ).

         В отношении второго участника ДТП также составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         Определением Искаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение инспектора ДПС ФИО12 МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю с разъяснением о том, что оспариваемое определение должностного лица ОГИБДД подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ при обжаловании заявителем определения должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

         Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы ФИО1 на определение ИДПС ФИО12 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении ИДПС ФИО12 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

         В заседании суда апелляционной инстанции истцом ФИО1 представлена копия решения Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вынесения оспариваемого судебного акта, согласно которому ФИО1 восстановлен пропущенный срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> инспектора ДПС ФИО12 МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы (указания) о виновности водителя ФИО1, а именно: что он «перед движением не убедился в безопасности маневра»; о нарушении им требований пункта 8.1 ПДД РФ, за которое ответственность «предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ». В остальной части определение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что незаконное обвинение инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО7 истца в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ нанесло последнему существенный материальный ущерб, связанный с ежедневными поездками на новое место стоянки служебное автомобиля за свой счет на общую сумму 16 785, 93 рублей. Также истец полагает, что ему подлежит компенсация морального вреда, так как незаконное обвинение в совершении нарушений ПДД РФ вызвало у него сомнение в порядочности сотрудников ГИБДД, отношение к истцу руководства ГБУЗ СО «<данные изъяты>» в связи с данными событиями изменилось.

        Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции в настоящее время он уже не работает в ГБУЗ СО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, исходит из того, что доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 физических и нравственных страданий действиями должностных лиц ГИБДД, не представлено.

При этом составление определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, исправлении описок, осуществлялось сотрудниками в рамках установленных законом полномочий. Доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании ущерба (убытков) в виде расходов на оплату бензина к месту стоянки служебного транспорта, судебная коллегия исходит из того, что достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что вынесение приказа ГБУЗ СО «<данные изъяты>» об изменении места стоянки служебного транспорта находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ОГИБДД по <адрес> ФИО6, ФИО7, с которыми у истца произошел конфликт при оформлении ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Работодатель истца ГБУЗ СО «<данные изъяты>» участником настоящего спора не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее истец обращался в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ СО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № об изменении места стоянки служебного автомобиля, взыскании компенсации расходов по поездкам на личном транспорте до места стоянки служебного автомобиля и обратно до места жительства.

Решением Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично. Признано началом действия приказа ГБУЗ СО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения места стоянки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак В 182 163 закрепленного за водителем ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований отказано.

В силу вышеприведенных законоположений на истце лежала обязанность представить доказательства причинения вреда его правам действиями ответчика и что такие действия являлись прямой и непосредственной причиной несения истцом расходов на восстановление нарушенного права, то есть причинно-следственную связь между действиями сотрудников ДПС ФИО12 МВД России по <адрес> и наступившими последствиями в виде ущерба имущественным правам истца.

Между тем истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и возникшими убытками.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

При указанных обстоятельствах обязательным условием возмещения вреда истцу на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

        Вместе с тем, соответствующие доказательства, подтверждающие совершение незаконных действий сотрудниками ОГИБДД по <адрес> в отношении истца, и факт совершения которых установлен в предусмотренном законом порядке, отсутствуют.

        Административное производство в отношении истца не возбуждалось. Истец административной ответственности подвергнут не был.

        Жалобы и заявления ФИО1, направленные в прокуратуру и перенаправленные прокурором <адрес> в адрес Шенталинского МСО СУ СК России по <адрес> о нарушении законности сотрудниками ОГИБДД при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не свидетельствуют об установлении вины инспекторов в совершении каких-либо незаконных действиях в отношении истца.

         Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения обращений истца уполномоченными органами обстоятельств, свидетельствующих о совершении инспекторами незаконных действий в отношении ФИО1, установлены не были.

       С учетом установленных выше обстоятельств и положений закона, разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 15, 1071, 151, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, поскольку действующее законодательство не содержит прямых указаний на возможность компенсации морального вреда в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при отсутствии доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

         Решение Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также предписание № ФИО12 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для удовлетворения требований ФИО1 по следующим причинам.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для взыскания за счет казны Российской Федерации компенсации вреда необходимо доказать, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц, судом установлена не была, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

        Вступившего в законную силу приговора, которым было бы установлено соответствующее лицо, виновное по факту причинения вреда истцу, либо власти Российской Федерации, материалы дела не содержат.

        Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

        Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, иных заслуживающих внимание доводов жалоба не содержит.

       Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: