Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2017 ~ М-897/2017 от 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием прокурора Касьянниковой А.Л., истца Шишмаревой Т.И., ответчика Богородской Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1499/2017 по иску Шишмаревой Т. И. к Богородской Н. Г. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год около 07 часов 40 минут произошло ДТП. Водитель Богородская Н.Г., управляя технически исправным транспортным средством «Мазда-Демио», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ей на праве собственности, следуя в г. Иркутске, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, на пересечении с <адрес>, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода (истца). В результате ДТП она получила телесные повреждения. Ответчик нарушила ПДД, а именно п. 14.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. В действиях истца нарушений ПДД не усматривается. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Данные обстоятельства и виновность ответчика подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении. Причиненный ей материальный ущерб будет возмещен страховой компанией, так как гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП истец перенесла серьезную психологическую травму и стресс. У нее пропал сон, аппетит, в вечернее и утреннее время возникают головные боли, кружится голова, она вынуждена была употреблять лекарственные препараты. Истец перенесла физические и нравственные страдания, проходила болезненные процедуры, ей делали уколы, ставили капельницы, что причинило ей физическую боль и страдания. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в <...> рублей. Ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по компенсации морального вреда. Она с ответчиком неоднократно вела переговоры о компенсации причиненного вреда, однако добровольно выплачивать денежные средства ответчик отказывается, поэтому она вынуждена была обратиться в суд.

Просит взыскать с Богородской Н.Г. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.

В судебном заседании истец Шишмарева Т.И. предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в результате ДТП она потеряла сознание, ударилась головой об асфальт, была вся в крови. После ДТП она была доставлена в больницу с сотрясением мозга и рваной раной головы, на амбулаторном лечении наблюдается до сих пор, ей назначено лечение. Истцу ставили капельницы, уколы, было бесконечное хождение в больницу, вторичная потеря сознания, ей было больно. Она сейчас боится переходить дорогу, у нее бессонница.

В судебном заседании ответчик Богородская Н.Г. исковые требования признала частично, суду пояснила, что она управляла транспортным средством, сбила пешехода. На сегодняшний день она признана нарушителем ПДД РФ, указанный факт она не оспаривает, действительно, истцом была получена травма, у нее была кровь, но она не согласна с заявленным истцом размером компенсации морального вреда. Транспортное средство находится в ее собственности.

В своем заключении прокурор Касьянникова А.Л. полагала, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из дела об административном правонарушении в отношении Богородской Н.Г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, собственником транспортного средства марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак <...> является Богородская Н.Г.

Далее, из дела об административном правонарушении следует, что ****год в 07 час. 40 мин. водитель Богородская Н.Г., управляя автомобилем марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак <...> регион, следуя по <адрес> г. Иркутска, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, на пересечении с <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, в результате чего в районе <адрес> допустила наезд на Шишмареву Т.И., переходившую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства.

В результате ДТП пешеход Шишмарева Т.И. получила телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Факт причинения Шишмаревой Т.И. телесных повреждений подтверждается заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ****год, из которого следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у Шишмаревой Т.И. имелось телесное повреждение в виде <...>. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи (ушивание раны) в ОГБУЗ «ИГКБ №», могла быть получена ****год в 07 час. 40 мин. в результате ДТП и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Достоверно связать длительность лечения Шишмаревой Т.И. у невролога в поликлинике ОГАУЗ <...> свыше 21 дня с тяжестью полученной травмы не представляется возможным, так как при осмотре врачом неврологом ****год в диагнозе был указан регресс симптомов, соответственно был зарыт больничный лист и она была выписана к труду с ****год, отсутствуют данные осмотра врачом неврологом в период с ****год по ****год, то есть на протяжении 21 дня. Диагноз <...> объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, так как какие-либо видимые наружные телесные повреждения (<...> и т.п.) в области грудной клетки не описаны, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как не обоснованный и вызывающий сомнение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ****год; схемой места совершения административного правонарушения

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от ****год Богородская Н.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что в результате действий водителя Богородской Н.Г, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, не уступившей дорогу пешеходу и допустившей наезд на Шишмареву Т.И., переходившую дорогу по пешеходному переходу, в результате которого истец получила телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью.

Факт нанесения повреждений в виде <...>, а также степень тяжести причиненного истцу вреда в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, и подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ****год, выполненного на анализе медицинских документов: медицинской карты № стационарного больного Шишмаревой Т.С., находившейся на стационарном лечении с нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «ИГКБ №» с ****год по ****год; амбулаторной карты № на имя Шишмаревой Т.И. ОГАУЗ <...>.

Из искового заявления и пояснений истца в суде следует, что в результате произошедшего ДТП ей пришлось проходить стационарное лечение, принимать лекарства, ей ставили уколы и капельницы. До настоящего времени истца беспокоят головные боли утром и вечером, бессонница, ей приходится постоянно наблюдаться у врачей, проходить обследования и принимать выписанные ей лекарственные препараты. После аварии она боится переходить улицу, ее постоянно преследует чувство страха за свою жизнь. Повреждения, полученные ею в результате данного ДТП, имели за собой не только последствия в виде черепно-мозговой травмы, но и длительное расстройство здоровья, вызванное травмой головы и протекающие непосредственно под наблюдением врачей. Причиненный ей в связи с этим моральный вред она оценивает в <...> рублей.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцу причинен вред здоровью - физические страдания, а также нравственные страдания, которые находятся в причинной связи с произошедшим ****год дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлена вина Богородской Н.Г. в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП и к полученным травмам истца. Полученные истцом травмы находятся в причинной связи с нарушением правил дорожного движения, а, следовательно, и с моральным вредом, причиненным истцу.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд также учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу, что Богородской Н.Г. причинен легкий вред здоровью, возраст истца, а также нарушение истцом п. 14.1 ПДД РФ. Учитывая требования ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статьи 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что нравственные страдания истца будут компенсированы суммой <...> рублей, следовательно, в удовлетворении исковых требований Шишмаревой Т.И. к Богородской Н.Г. о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишмаревой Т. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Богородской Н. Г. в пользу Шишмаревой Т. И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Шишмаревой Т. И. в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева