Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5327/2019 от 07.10.2019

66RS0006-01-2019-002310-76

Дело № 2-5327/2019                       Мотивированное заочное решение изготовлено 29 ноября 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г.                                                                                                   г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Афониной Дарьи Алексеевны к Лазареву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Афонина Д.А. обратилась в суд с иском к Лазареву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 03 декабря 2018 г. Серебренников Д.А. совместно со своим знакомым приехали к Лазареву В.А. по адресу: <адрес> Утром Серебренников Д.А. обнаружил, что Лазарев В.А. без разрешения собственника взял ключи от автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Афониной Д.А. Управляя автомобилем, Лазарев В.А не справился с управлением, попал в ДТП, разбил автомобиль о дерево, эвакуировал его в автосервис. Свою вину в причинении имущественного вреда Лазарев В.А. не отрицал, собирался самостоятельно оплатить ремонт автомобиля, однако до настоящего момента этого не сделал. Имущественный ущерб оценен ИП Гурулевым А.А. в размере 518 600 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Лазарева В.А. в пользу Афониной Д.А. ущерб, причиненный имуществу, в размере 518 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 386 руб.

    Представитель истца Афониной Д.А. – Киряков А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

    Истец Афонина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ответчик Лазарев В.А., третье лицо Серебрянников Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 04 декабря 2019 г. обнаружено, что Лазарев В.А. взял ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Афониной Д.А. Когда он двигался на данном автомобиле, он не справился с управлением и разбил автомобиль о дерево.

Из пояснений Лазарева В.А., изложенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2019 г., следует, что управляя автомобилем Киа Рио, г/н Е 571 РА 196, ключи от которого ему дал Серебренников Д.А., Лазарев В.А. не справился с управлением, в результате чего автомобиль получил повреждения. Лазарев В.А. вызвал эвакуатор, на котором доставил автомобиль в автосервис. Имущественные расходы по ремонту автомобиля оплатить должен был Лазарев В.А., но в связи с трудным материальным положением не смог оплатить ремонт.

Из паспорта транспортного средства № следует, что автомобиль <данные изъяты>, которому причинены повреждения, принадлежит истцу Афониной Д.А.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны действиями Лазарева В.А., в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Лазарева В.А. как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем Киа Рио, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Из Экспертного заключения ИП Гурулева А.А. № 13 от 29 января 2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 518 600 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание Экспертного заключения № 13 от 29 января 2019 г., подготовленное экспертом-техником Гурулевым А.А., имеющим право давать такого рода заключения.

Таким образом, с ответчика Лазарева В.А. в пользу истца Афониной Д.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 518 600 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг по представительству интересов в суде в размере 30 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Лазарева В.А. в пользу Афониной Д.А. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Как видно из чека-ордера по операции № 4994 от 29 мая 2019 г., истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 386 руб. 00 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афониной Дарьи Алексеевны к Лазареву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Лазареву Владимиру Александровичу в пользу Афониной Дарьи Алексеевны ущерб в размере 518 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 386 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                          Е.Н. Грязных