Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2023 от 01.11.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 ноября 2023 года                                                                                                          <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 241 148, 48 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО2 убытков с УФССП России по <адрес>, ОСП по Хунзахскому, Шамильскому и <адрес>м УФССП по РД и судебного пристава- исполнителя ФИО3 отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Оснований для удовлетворения этих исковых требований послужили следующие обстоятельства.

Так, судебным приставом исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тляратинским районным судом РД, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании 6 542 рубля 63 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем ФИО3 обращено взыскание на пенсию должника и путем реализации взыскания на пенсию истицы долг был погашен. Между тем в рамках обращения взыскания с должника, с ее пенсии незаконно удержано 281 744, 68 рублей.

Таким образом, незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 привели к взысканию денежных средств с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Основанием для предъявления исковых требований УФССП по РД к ФИО3 является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 241 148, 48 рублей перечислены ФИО2, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

Согласно ст.ст.3, 19 ФЗ №328-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

При этом вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе, в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Истец также указывает, что требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФССП России 241 148, 48 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что излишне взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства он не присвоил, они переведены взыскателю – АО «Россельхозбанк» и должны быть взысканы с банка, который вместо того, чтобы вернуть излишне взысканные денежные средства на депозит службы судебных приставов, оприходовало указанные денежные средства. Кроме того, ответчик пояснил, что с его стороны нет никаких виновных действий, поскольку специалист отдела, регистрирующий исполнительный документ в базу данных АИС ФССП России, внес сумму взыскания задолженности с должника по исполнительному документу больше, чем было указано в решении суда. В связи с изложенным просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков АО «Россельхозбанк» и специалиста УФССП России по РД, зарегистрировавшего поступившие на исполнение в службу судебных приставов исполнительные документы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд также не обеспечило.

С учетом сведений о надлежащем извещении, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав (старший судебный пристав) является должностным лицом, состоящим на государственной службе в силу части 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах».

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы, в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является ФИО1.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Учитывая, что нормами ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулированы отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, то правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах УФССП России в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Статьей 239 Трудового кодекса РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

При этом необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО3 на основании приказа УФССП России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, с которой взыскано 6 542 рубля 63 копейки.

На основании данного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-6252/15/05065 в отношении должника ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО2 путем обращения взыскания на ее пенсию взыскано 281 744 рублей 68 копеек.

В последующем ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по <адрес>, ОСП по Хунзахскому, Шамильскому и <адрес>м УФССП по РД и судебному приставу исполнителю ФИО3 о взыскании незаконно удержанных денежных средств и судебных расходов.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице ответчиков по делу денежная сумма удержанной пенсии в размере 241 148 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При разрешении данного спора судом установлено, что в рамках исполнительного производства с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 281 744 рублей 68 копеек, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет АО «Россельхозбанк».

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 на основании заочного решения Тляратинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 542 рублей 63 копейки, суд пришел к выводу, что с ФИО2 незаконно удержано 241 148 рублей 48 копеек.

Установив факт причинения вреда ФИО2, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 убытков в вышеуказанном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Кировского районного суда <адрес> суда отменено в части взыскания в пользу ФИО2 убытков с УФССП по РД, ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по РД и судебного пристава-исполнителя ФИО3

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришла к выводу, что с учетом того, что сумма вреда взыскивается с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, возмещение вреда за счет остальных ответчиков - УФССП по РД, ОСП по Тляратинскому, Хунзахскому и <адрес>м УФССП по РД и судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 нельзя признать правильным.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами Кировского районного суда <адрес> о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, в результате которых был причинен вред ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные судебные постановления при рассмотрении настоящего гражданского дела носят безусловный преюдициальный характер, как в части самого факта наличия материального ущерба, так и в части его размера, являются доказательством незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тляратинскому, Хунзахскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО3

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО3, казной Российской Федерации в лице ФССП России понесены убытки на общую сумму 241 148, 48 рублей.

Денежные средства в указанном размере перечислены ФИО2, что подтверждается представленным истцом суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах у ФССП России, как представителя нанимателя (Российской Федерации), в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем, возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тляратинскому, Хунзахскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО3, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и то обстоятельство, что факт совершения незаконных действий должностным лицом - судебным приставом исполнителем ФИО3 установлен вступившими в законную силу судебными актами, учитывая, что наличие вреда, причиненного гражданину, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом доказано и на основании вышеуказанных судебных актов Российской ФИО1 в лице ФССП за счет казны РФ произведена выплата ФИО2 в размере 241 148, 48 рублей, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФССП России причиненного ущерба в порядке регресса является законным, обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии его вины в причинении ущерба и о том, что ответчиком по делу должно быть АО «Россельхозбанк», суд находит необоснованными, поскольку вина судебного пристава-исполнителя ФИО3 в причинении своими действиями убытков государству подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что вышеуказанные судебные акты им не обжаловались.

Кроме того, утверждения ответчика о том, что взыскание денежных средств с должника ФИО2 в большем размере, чем было установлено решением суда, произошло по вине специалиста УФССП России по РД, зарегистрировавшего поступившие на исполнение в службу судебных приставов исполнительные документы, суд также не принимает во внимание, поскольку после регистрации исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает его на исполнение и именно судебный пристав- исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указывается, в том числе, сумма, подлежащая взысканию с должника и все действия в рамках исполнительного производства производятся судебным приставом -исполнителем.

Таким образом, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования по существу, по общему процессуальному правилу в рамках заявленных требований, руководствуясь изложенными выше положениями закона и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, суд исходит из того, что работодателем ФССП России, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, позволяющие, в своей совокупности, прийти к выводу о наличии предусмотренных законом необходимых условий для удовлетворения исковых требований о возмещении работником ФИО3 материального ущерба в порядке регресса, таких как: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФССП России от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 611 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8206 №, выдан ОВД <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 241 148 (двести сорок одна тысяча сто сорок восемь) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 611 (пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                         Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.