Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2024 (1-645/2023;) от 03.07.2023

Уголовное дело № (1-645/2023)

УИД №RS0№-91

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> «11» января 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ФИО7 и старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимой ФИО2

защитника подсудимой ФИО2– адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от 13.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2015 г.р., не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ком.32, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО2, располагающей информацией о наличии в комнате своего знакомого Потерпевший №1 ценного имущества, возник преступный умысел, направленный на его хищение. Реализуя задуманное, действуя в указанные дату и время, ФИО2 проследовала к комнате № <адрес>, расположенного по ул. <адрес> и имеющимся у нее ключом, открыла входную дверь, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, незаконно проникла внутрь комнаты, где уснула. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный замысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, осмотрелась в комнате, после чего тайно похитила, принадлежащие последнему: ноутбук торговой марки «Lenovo IdeaPad 330-15AST (81D6002BRU)» в корпусе черно-серого цвета, серийный номер: PF17DP4B с блоком питания черного цвета, модели «Y-36M», стоимостью 13 495 рублей, проводную мышью торговой марки «Genius», черного цвета, серийный номер: X67654801621, а также осенне-весеннюю куртку синего цвета 48 размера, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющих. Завладев указанным имуществом Потерпевший №1, ФИО2 из комнаты № <адрес>, расположенного по ул. <адрес> скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 495 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В ходе допроса, в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40), ФИО2 пояснила, что статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и понята. У ФИО1 нее знакомый Потерпевший №1, у которого она иногда оставалась переночевать с его разрешения. Так ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и ул. <адрес>, она встретила Потерпевший №1, к которому она попросилась переночевать, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А», <адрес>, комн. 14. На что он согласился, и они пошли по данному адресу. Спали они в разных комнатах. На утро, ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась около 08 часов 00 минут, она просыпалась и ходила в аптеку, где покупала спирт и употребляла его. При этом, не спрашивая, она брала ключ от комнаты, который был на тумбочке. После чего данный ключ она оставила у себя. Около 10 часов 00 минут, Потерпевший №1 вывел её из комнаты и закрыл ее. При этом он сказал, что уезжает в деревню. После чего он ушел, а у нее остался ключ от его комнаты. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут она решила пойти в комнату Потерпевший №1, поскольку у нее был ключ от его квартиры с целью совершить хищение какого – либо имущества, поскольку ей нужны были денежные средства. Подойдя к комнате и открыв ее ключом, который был у нее, она увидела, что Потерпевший №1 в комнате нет. Поскольку было поздно, то она решила там переночевать. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут она проснулась, в комнате никого не было. В этот момент она увидела рядом с телевизором ноутбук марки «Lenovo», черного цвета. После чего она забрала данный ноутбук вместе с зарядным устройством и компьютерной мышкой и покинула данную комнату. Закрывала ли она комнату или нет, она не помнит. Также она одела куртку Потерпевший №1, поскольку ей нечего было надеть. Затем она направилась к <адрес> по ул. <адрес>, где проживает Свидетель №1. Она хотела с ним встретиться, поскольку у нее не было паспорта, а его она знала уже около 2 лет. Свидетель №1 она хотела попросить сдать данный ноутбук на его паспорт. Так в районе <адрес> по ул. <адрес>, она встретила Свидетель №1, которого она попросила сдать данный ноутбук с зарядным устройством и мышкой в ломбард по адресу: <адрес> (рядом с ветеринарной аптекой). Он сказал, что у него есть паспорт. Она сказала, что данный ноутбук принадлежит ей, и она хочет его сдать в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. На что он согласился. После чего они направились к данному ломбарду. Придя к нему, Свидетель №1 взял данный ноутбук, мышь и зарядное устройство и направился в данный ломбард, у которого дверь была закрыта и с Свидетель №1 общались через окошко. Что именно говорил Свидетель №1, она не слышала, поскольку стояла в стороне. Спустя некоторое время, Свидетель №1 сдал украденный ею ноутбук, за который ему дали 4000 рублей, которые он передал ей (все). В благодарность за помощь с указанных денежных средств она приобрела Свидетель №1 бутылку водки, после чего они разошлись. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 её встретил возле <адрес> по ул. <адрес>, где забрал у нее его куртку, которую она ранее у него взяла, а также забрал ключ от его комнаты. Полученные денежные средства, которые она получила за украденный ноутбук, она потратила на собственные нужды (приобрела продукты питания, алкоголь). Может пояснить, что Потерпевший №1 не разрешал ей заходить в его комнату и о том, что у нее имеется ключ от его комнаты, он не знал. На совершение данного преступления её подтолкнуло трудное материальное положение, поскольку в настоящее время она не может устроиться на постоянную работу, постоянного источника дохода не имею. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ написана собственноручно, без какого – либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции. В содеянном искренне раскаивается.

В качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99) ФИО9 показала, что вину в преступлении, по которому ей предъявлено обвинение признает полностью, в содеянном раскаивается. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с разрешения её знакомого Потерпевший №1 осталась в его комнате № <адрес>, расположенной по ул. <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 еще спал, ей захотелось употребить спиртное и она пошла в аптеку, взяв с тумбочки Потерпевший №1 ключ от входной двери, чтобы ее закрыть. Сходив в аптеку и купив там спирт, она вернулась в комнату Потерпевший №1, где начала распивать. Ключ от входной двери она оставила у себя, так как заметила в комнате Потерпевший №1 ценное имущество, решив, при возможности, в момент его отсутствия прийти к нему и что-то из этого имущества украсть. Потерпевший №1 проснулся около 10 часов и стал ее выгонять, пояснив, что ему нужно куда-то уезжать. Куда она пошла потом, не помнит, помнит, что она распивала спиртное, где ночевала, сказать не может по указанной причине. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ввиду отсутствия каких-либо денежных средств, она решила пойти в комнату Потерпевший №1, надеясь, что его там нет и украсть что-то из его имущества, чтобы в последующем его продать. Она пришла к его комнате, входную дверь открыла имеющимся у нее вышеуказанным ключом, после чего прошла внутрь, где в одной из комнат на тумбе рядом с телевизором ноутбук черного цвета, марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством и мышью. Она решила его украсть, однако ввиду алкогольного опьянения, она решила переночевать там и уйти утром. Состояние опьянения не повлияло на ее действия, так как, будучи трезвой, она все равно бы украла что-то из имущества Потерпевший №1, потому что ей были нужны деньги. Итак, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, она взяла ноутбук Потерпевший №1 указанный выше, с зарядным устройством и мышью. Так как на улице было прохладно, а может просто ее знобило из-за состояния алкогольного опьянения, она одела на себя куртку Потерпевший №1, то ли черного, то ли синего цвета, после чего с украденным она ушла, входную дверь закрывала или нет не помнит. Далее, так как у нее не было паспорта, то сдать на её имя ноутбук она не могла, поэтому она пришла к знакомому – Свидетель №1, которого попросила сходить и заложить украденный ноутбук с зарядным устройством и мышью, пояснив, что это ее имущество и назвав причину, по которой она не может сама этого сделать. Он не отказал, она передала ему украденные вещи, после чего он сходил в ломбард или скупку, не знает как правильно называется, который расположен рядом с ветеринарной аптекой. Она стояла в стороне, после, Свидетель №1 вернулся и передал мне 4 000 рублей. Она купила, где не помнит, Свидетель №1 бутылку водки в качестве благодарности и ушла. Деньги она потратила на собственные нужды, а именно на продукты и алкоголь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ её на улице встретил Потерпевший №1, который забрал его куртку, а также, найдя в кармане ключ от его комнаты и его. Она не сразу рассказала ему, что совершила, но он итак все понял.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО2 подтвердила, дополнительно пояснила, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. С размером вменяемого ущерба, согласна.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО2, ее виновность в совершении инкриминируемого ей в вину преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А», <адрес>, комн. 14 один. У него есть знакомая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую знает около полутора лет. Он поддерживал дружеское общение с ФИО5 и периодически разрешал ей у него ночевать. Примерно с апреля 2023 года он запретил ФИО5 приходить к нему, и заходить в его квартиру (комнату) поскольку она сильно злоупотребляла спиртными напитками, однако она все равно продолжала приходить к двери его квартиры. Совместного хозяйства они не вели, в отношениях не состояли. Он даже отвозил ее в <адрес>, более точный адрес назвать не может, где она проживала, однако она вновь приезжала в <адрес>, где после употребления спиртных напитков, вновь приходила по его адресу. Так ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут он гулял по <адрес>. Так, проходя на перекрестке <адрес> и ул. <адрес>, он встретил ФИО5, которая попросила его впустить её в комнату, переночевать, поскольку ей на утро ДД.ММ.ГГГГ (с ее слов) необходимо было прийти в ОП № УМВД России по <адрес>), для чего именно, она не пояснила. Поскольку он уже ее знал, то согласился на это, после чего они пошли к нему домой. Спали они в разных комнатах. При этом у него от квартиры имеется 4 ключа, один из которых у него находился на связке и всегда при нем, а остальные 2 комплекта у него хранятся в автомобиле, 1 ключ лежит всегда на тумбочке, возле двери. Наутро ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся около 10 часов 00 минут. При этом ФИО5 была уже в состоянии опьянения, рядом с ней были флаконы со спиртом (пустые). Он понял, что немного ранее она сходила и их приобрела, после чего употребила и вернулась к нему в квартиру. Он понял, что она брала его ключ, который был на тумбочке. Однако он ей его брать не разрешал. После чего, поскольку он собирался в деревню, то он вывел ФИО5 за порог его жилища, после чего закрыл его и поехал в деревню. При этом он не обратил внимание на тот ключ (с тумбочки), поскольку закрывал дверь ключом, который всегда при нем. При этом он ей сказал, чтобы большее ее он здесь не видел, поскольку такие ее появления ему надоели (в состоянии опьянения), в квартиру разрешения заходить не давал. Еще раз пояснил, что ФИО5 он сам ключи не давал, она их украла, разрешение на проживание или посещение (вход) в его комнату он ей не давал, а наоборот запрещал. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 18-19 часов, он вернулся в свою комнату по ранее указанному адресу. При этом насколько он сейчас помнит, его комната была закрыта, хотя при дачи объяснения, он пояснял, что она была открыта, это он перепутал с ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя ДД.ММ.ГГГГ в указанное время в его комнату и осмотревшись, каких –либо пропаж его вещей он сразу не обнаружил, все было на своих местах, в том числе и его ноутбук торговой марки «Lenovo ideapad 330-15AST», который он приобретал в 2020 году за 22 000 рублей. В этот же момент он обнаружил, что у него отсутствует его ключ с тумбочки. Он понял, что его забрала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. На это он решил пойти и поискать ФИО5 на улице, поскольку знал, что она может быть в районе его дома или на Комсомольской площади. В районе Комсомольской площади, около 20 часов 00 минут он встретил ФИО5, у которой он стал выяснять, где его ключи от комнаты, на что она сказала, что их у нее нет. Он прощупал ее одежду, однако их не нашел. После чего он вернулся домой, взял бумаги (чертежи), закрыл комнату и поехал по делам. Из комнаты он уехал примерно в 20 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, возле <адрес> по ул. <адрес>, на улице, он увидел ФИО5, которая шла в его куртке. Он понял, что она вновь заходила к нему в комнату. После чего он вновь стал прощупывать ее вещи, где обнаружил его ключ. При этом ФИО5 была в состоянии опьянения. Он забрал его куртку и ключ, после чего пошел домой. Около 17 часов 00 минут, он вернулся в его комнату по ранее указанному адресу, при этом комната вновь была открыта. Зайдя в нее, он обнаружил, что рядом с телевизором, на полке, отсутствует его ранее указанный ноутбук. Он понял, что его украла ФИО5, поскольку каких – либо повреждений на двери не было, а ключ был у нее, который она ранее украла. После чего он сразу обратился в полицию и написал по данному поводу заявление. Хочет еще раз повторить, что с ФИО5 никакого совместного хозяйства (быта) они не вели, у него в квартире без его ведома, он появляться ей не разрешал (запрещал). В результате ее действий ему был причинен материальный ущерб в размере 22000 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 25000 рублей, имеется кредит с ежемесячным платежом, примерно 15000 рублей. Также он иногда подрабатывает не официально, но это не стабильный его заработок и он составляет около 10000 рублей. В настоящее время у него имеется коробка от похищенного у него ноутбука, которую он готов выдать добровольно, для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.24-26).

Из показаний, содержащихся в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что похищенный у него ФИО2 ключ торговой марки «Guardian», который он у нее после забрал и который был изъят в ходе осмотра места происшествия, материальной ценности для него не представляет. Похищенный ФИО2 ноутбук торговой марки «Lenovo IdeaPad 330-15AST» был в корпусе черно-серого цвета, его серийный номер: PF17DP4B, состояние у него хорошее, полностью в рабочем состоянии. С ним в комплекте при покупке (то есть входят в стоимость) приобретался блок питания черного цвета, модель «Y-36M», который в его комнате находился вместе с данным ноутбуком и так же был похищен ФИО2 Кроме того, находилась вместе с ними и также была похищена ФИО2 проводная мышь, торговой марки «Genius», черного цвета, которую он приобретал отдельно, когда и за сколько не помнит, материальной ценности она для него не представляет, серийный номер: X67654801621, был записан у ФИО1 на коробке от ноутбука, собственно, так же как и серийный номер самого ноутбука (на коробке он указан заводом – изготовителем). Куртка, которую также украла ФИО2, которую он у нее после забрал, осеннее – весенняя, синего цвета, размер 48, торговую марку не знаю, так как бирки все были от времени затерты. Приобретал он ее давно, когда и за сколько не помнит, материальной ценности она для него не представляет. После того, как он забрал ее у ФИО2, так как она была вся грязная и пропиталась запахом последней, он решил, что носить ее не будет и выбросил её (л.д. 62).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии 10.06.2023г., следует, что он проходит службу в отделе уголовного розыска отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в должности оперуполномоченного. В его обязанности входит раскрытие преступлений и установление лиц их совершивших. Так, ДД.ММ.ГГГГ проведенным оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что совершена кража ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, из его комнаты №, расположенной в <адрес> по ул. <адрес>, о чем от последнего имелось заявление, зарегистрированное в ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе беседы с ФИО2, последняя пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ ночевала у Потерпевший №1, а на утро забрала один из ключей от входной двери, после чего по просьбе последнего ушла. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в комнату Потерпевший №1, для того чтобы совершить кражу какого-либо ценного имущества, коим оказался ноутбук. Она открыла дверь вышеуказанным ключом, после чего прошла внутрь, однако уснула, а на утро, ДД.ММ.ГГГГ, взяв ноутбук Потерпевший №1 с зарядным устройством и мышью из комнаты последнего ушла. Далее она попросила сдать украденное своего знакомого Свидетель №1, пояснив, что это ее имущество, а у самой нет паспорта. Свидетель №1 сдал указанное имущество, получив 4 000 рублей, которые передал ФИО2 ФИО2, изъявила желание написать явку с повинной, он разъяснил ей права, в частности, право на адвоката, после чего она, пояснив, что адвокат ей при этом не нужен, добровольно и собственноручно написала явку с повинной, которая была им передана для надлежащей регистрации (л.д.67).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии 15.06.2023г., и оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 7 лет он работает у ИП «ФИО11» в должности оператора. Работает на разных точках, в том числе по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием (скупка, прием в залог) имущества у граждан. Точка работает в круглосуточном режиме. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, может чуть позже, точно не помнит, на точку пришел мужчина, который пояснил, что хочет заложить ноутбук. Далее он передал ему ноутбук черно-серого цвета марки «Леново» с проводом – блоком зарядки и мышью. Он оценил его имущество в 4 000 рублей под залог до ДД.ММ.ГГГГ, с процентами за выкуп 4 360 рублей. Далее мужчина пояснил на его вопрос, его ли это имущество, на что он ответил положительно. Он передал ему паспорт на имя – Свидетель №1, адрес регистрации: <адрес>, ул. <адрес>, комната 4. Он составил необходимые документы, после чего передал ему 4 000 рублей и залоговый документ – «Сохранная расписка» № КД 0003746 от ДД.ММ.ГГГГ и он ушел. Была ли с ним девушка или нет, он внимания не обращал, так как общались они через окошко в двери. Принятое имущество было упаковано и отложено для хранения (л.д. 77-78).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии 15.06.2023г., следует, что у него есть знакомая ФИО2, которую он знает на протяжении нескольких дет. Бывало, что они вместе с ней распивали спиртное. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 он сидел на лавочке недалеко от <адрес> по ул. <адрес>. В этот момент к нему подошла его знакомая ФИО2, у которой в руке был пакет. Она сказала, что ходила в ломбард, где хотела сдать принадлежащий ей ноутбук, но так как у нее нет паспорта, то у нее ноутбук не приняли, в связи с чем она попросила его на его паспорт сдать её ноутбук в ломбард. Так как она сказала, что это её ноутбук, то он согласился ей помочь и пошел за паспортом домой. После чего они вместе пошли в ломбард, который располагается в доме в районе Комсомольской площади <адрес>, где мужчина по его паспорту принял ноутбук, который ФИО5 достала из пакета. Полный ли был комплект ноутбука (ноутбук вместе с зарядным устройством) он точно не помнит, так как не обратил на это внимания. О том, что данный ноутбук был похищен ФИО2, он узнал впоследствии от сотрудников полиции (л.д. 79-80).

Кроме этого вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что бывшая сожительница ФИО2 открыла комнату № <адрес>, расположенного по ул.<адрес>, откуда похитили ноутбук.(л.д. 5); - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его комнаты № <адрес> похитило его ноутбук марки «Lenovo», причинив ем материальный ущерб (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната № <адрес>, расположенного по ул. <адрес>. В ходе осмотра изъят ключ от входной двери торговой марки «Guardian» (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, у подъезда №. В ходе осмотра изъята сохранная расписка № КД0003745 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от ноутбука торговой марки «Lenovo IdeaPad 330-15AST» (л.д. 30-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, согласно информации фирмы производителя (https://pcsupport.lenovo.com/ru/ru/products/laptops-and-netbooks/300-series/330-15ast/) на момент начала продаж, с момента появления данной модели в розничной торговой сети, на ноутбук предустанавливается версия программного обеспечения – «Windows». Стоимость ноутбука «Lenovo IdeaPad 330-15AST (81D6002BRU)», серийный номер PF17DP4B с учетом износа, при условии работоспособности и сохранности, составляет на май 2023 года: 13495-00 руб. (л.д. 47-48);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО2 указала на комнату № <адрес>, расположенного по ул. <адрес> как на ту, в которую она незаконно проникла ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут и откуда ДД.ММ.ГГГГ она украла ноутбук торговой марки «Lenovo IdeaPad 330-15AST» в корпусе черно-серого цвета, серийный номер: PF17DP4B с блоком питания черного цвета, модели «Y-36M», проводной мышью торговой марки «Genius», черного цвета, серийный номер: X67654801621 и осенне-весенней куртку синего цвета 48 размера (л.д. 52-58);- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у представителя ИП «ФИО11» ФИО12 по месту нахождения: <адрес> изъят ноутбук торговой марки «Lenovo IdeaPad 330-15AST» в корпусе черно-серого цвета, серийный номер: PF17DP4B с блоком питания черного цвета, модели «Y-36M», проводной мышью торговой марки «Genius», черного цвета, серийный номер: X67654801621 (л.д. 64-66); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1) Ключ от входной двери торговой марки «Guardian», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, комната №; 2) Сохранная расписка № КД0003745 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, у подъезда №; 3) Коробка от ноутбука торговой марки «Lenovo IdeaPad 330-15AST», изъятой в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «г»; 4) Ноутбук торговой марки «Lenovo IdeaPad 330-15AST» в корпусе черно-серого цвета, серийный номер: PF17DP4B с блоком питания черного цвета, модели«Y-36M» и проводной мышью торговой марки «Genius», черного цвета: серийный номер: X67654801621, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя ИП «ФИО11» по месту нахождения: <адрес>; которые были постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 68-69, 70).Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ей преступления и ее виновности в содеянном. Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а, кроме того, и признательными показаниями подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется. Оценивая объективные письменные и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают. Заявления от потерпевшего Потерпевший №1 получено с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с показаниями самого потерпевшего, подсудимой и свидетелей, ввиду чего, признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. Сообщение, поступившее в ОП № УМВД России по <адрес> является способом технической фиксации полученных данных и, в связи с тем, что согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, не вызывает у суда сомнений в его относимости, достоверности и допустимости. Протоколы осмотров места происшествия с фототаблицами: от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.Оценивая заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что судебная экспертиза проводилась на основании постановления должностного лица, в соответствии с предусмотренными методиками. Эксперту перед производством экспертизы, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ. Само заключение научно обосновано и надлежаще аргументировано, а разрешаемые вопросы имеют значение для рассматриваемого уголовного дела. В распоряжении эксперта были представлены имеющиеся и необходимые для производства экспертизы в материалах дела документы. Для производства экспертизы было предоставлено достаточно времени, материалов. От эксперта не поступало ходатайств и заявлений о недостаточности материалов для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследовательская часть экспертного заключения полна: указаны методы исследования, обстоятельства, влияющие на выводы эксперта, а также приведены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В заключительной части экспертного заключения даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с изложенным, признается судом относимым, допустимым и достоверным. Осмотр предметов, с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в виду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данного доказательства. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, не вызывает у суда сомнений в его относимости, достоверности и допустимости. Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения заявлено также постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1).Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются в том числе документы, включая материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 этого Кодекса, - путем производства следственных и иных процессуальных действий, им предусмотренных; документы, обладающие признаками, указанными в части первой его статьи 81, признаются вещественными доказательствами (статьи 73, 74 и 84). В силу ч.1 и ч.2 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела – процессуальный документ, который не является доказательством, которое позволяет безусловно подтвердить совершение каких-либо действий. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, заявленное стороной обвинения в качестве доказательства, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа представленных стороной обвинения доказательств, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ оно не является носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Между тем, исключение названного документа из числа доказательств не влияет на доказанность вины подсудимой, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Показания потерпевшего: Потерпевший №1 а также показания свидетелей: Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия государственным обвинителем, с согласия сторон, в силу ст. 281 УПК РФ, логичны и последовательны, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимой ФИО2 по настоящему уголовному делу. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, из доказательств вины ФИО2 подлежат исключению показания оглашённые в ходе судебного следствия, данные в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, в части содержания явки с повинной ФИО2 которую суд не может признать в качестве допустимого доказательства вины подсудимой, в остальной части суд признает означенные показания допустимыми, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела.Несмотря на исключение части показаний свидетеля Свидетель №2 совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в совершении, инкриминируемого ей деяния, показания свидетелей и потерпевшего не содержат. Отдельные неточности и малозначительные противоречия относительно второстепенных обстоятельств дела, по мнению суда, обусловлены субъективными особенностями человеческой памяти и нечеткой фиксацией этих обстоятельств в силу различных причин. Эти неточности не могут оказать влияния на выводы суда о виновности подсудимой, а также не влияют на достоверность показаний об известных обстоятельствах в целом и не ставят их, в связи с этим, под сомнение, поскольку показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому суд признает показания указанных свидетелей и потерпевшего правдивыми, достоверными и кладет их показания в основу приговора. Оснований для оговора указанными участниками уголовного процесса подсудимой ФИО2 судом не установлено, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела также не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что из оглашенных протоколов допросов потерпевшего и свидетелей (каждого в отдельности) следует, что перед началом следственного действия они были предупреждены об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, по окончании допроса протоколы были ими собственноручно подписаны, каких-либо замечаний к их содержанию не содержится.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой и подозреваемой, и оглашенные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, даны с соблюдением норм УПК, в том числе, в присутствии защитника, и кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Квалификацию по краже суд основывает на обстоятельствах дела, показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела. Суд признает их допустимыми и достоверными и подтверждающими причастность ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления. Об этом указывают все установленные следствием обстоятельства, целенаправленные, умышленные и противоправные действия подсудимой.

Из существа п.18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Следует отметить, что п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, под которым в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» согласуется с примечанием к ст.139 УК РФ, поскольку ФИО2 из корыстных побуждений, осуществляла тайное хищение чужого имущества, совершая незаконное проникновение в комнату потерпевшего, в которой он проживает, что подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия и показаниями самой подсудимой.

Так, при совершении инкриминируемого преступления ФИО2 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. Между действиями подсудимой и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом ФИО2 в данном случае охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимой. ФИО2 преследовала цель - получения для себя материальной выгоды и действовала с прямым умыслом.

Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным, поскольку она выполнила все действия, образующие объективную сторону этого преступления, после совершения преступлений имела реальную возможность распорядиться похищенным, что она и сделала, чем причинила ущерб собственнику.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ущерб на сумму 13495 рублей для него является значительным, так его заработная плата составляет около 25 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, ежемесячная сумма которых составляет около 21000 рублей, кроме того, он оплачивает коммунальные услуги.

Кроме того, при решении вопроса о размере и квалификации ущерба, причиненного данным преступлением, суд исходит из п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Таким образом, квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение.

Объем и стоимость похищенного имущества, а также сумма причиненного потерпевшему ущерба, документально подтверждена, также объем и стоимость похищенного имущества и сумма ущерба не оспаривается самой подсудимой.

За содеянное подсудимая ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в её способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимой, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ соответственно.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимая ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление, против собственности, ранее не судима (л.д. 87-88), на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.90,92), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.93), имеет малолетнего ребенка, не работает, не военнообязанная, разведена, со слов, иных лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в её помощи, не имеет, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет.

Другими данными, характеризующими личность подсудимой ФИО2 на момент постановления приговора суд не располагает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по инкриминируемому ФИО2 преступлению суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО2 за совершенное ею преступления наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, её личности, материального положения, только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному. Менее строгие виды наказаний, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе первичных признаков исправления подсудимой в виде признания вины и раскаяния в содеянном, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, и применяет ст. 73 УК РФ - условное осуждение, устанавливая для осужденной испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы она своим поведением могла доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденною исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать её исправлению и контролю за ней.

Назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении виновной положений ст.64 УК РФ по инкриминируемому ей преступлению не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Определяя срок и размер наказания ФИО2, суд руководствуется нормами ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ. Также, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ – правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу установлены необходимые смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из- под стражи в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, может быть зачтено ей в срок наказания, в случае последующей отмены условного осуждения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- ключ от входной двери торговой марки «Guardian»,

- коробка от ноутбука торговой марки «Lenovo IdeaPad 330-15AST»,

-ноутбук торговой марки «Lenovo IdeaPad 330-15AST» в корпусе черно-серого цвета, серийный номер: PF17DP4B с блоком питания черного цвета, модели «Y-36M» и проводной мышью торговой марки «Genius», черного цвета, серийный номер: Х678654801621, возвращенные владельцу Потерпевший №1, – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.<адрес>

Копия верна.

Судья А.<адрес>

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2024 (1-645/2023;) от 03.07.2023

1-82/2024 (1-645/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица