Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2023 (2-4623/2022;) ~ М-4406/2022 от 13.12.2022

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-005865-26

№2-655/2023 (№2-4623/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    1 марта 2023 года                                                                     г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матуса Валерия Валерьевича к Гребенюк Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Матус В.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18 октября 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз-21144, г/н <Номер обезличен>, под управлением Гребенюк В.А. и автомобиля Лада-2172, г/н <Номер обезличен>, под управлением Матуса В.В. Вследствие виновных действий водителя Гребенюк В.А., признанного виновным в ДТП, автомобилю истца Лада-2172, г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гребенюк В.А. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа Лада-2172, г/н <Номер обезличен> составляет 92 460 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 92 460 руб., расходы за составление экспертного заключения 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 569 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Определением суда от 26 января 2023г. внесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «МАКС».

Истец Матус В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Гребенюк В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз-21144, г/н <Номер обезличен>, под управлением Гребенюк В.А. и автомобиля Лада-2172, г/н <Номер обезличен>, под управлением Матуса В.В. Вследствие виновных действий водителя Гребенюк В.А., признанного виновным в ДТП, автомобилю истца Лада-2172, г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гребенюк В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 октября 2022г. водитель Гребенюк В.А. совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно, на развороте на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Собственником транспортного средства Лада-2172, г/н <Номер обезличен> является Матус В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 27 декабря 2022г.

Собственником транспортного средства Ваз-21144, г/н <Номер обезличен> является Гребенюк В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 27 декабря 2022г.

Гражданская ответственность Матус В.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС»,

Гражданская ответственность Гребенюк В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Вследствие указанного ДТП автомобилю истца Лада-2172, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Легащева С.В. <Номер обезличен>г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-2172, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 92 460 руб.

В определении о принятии иска к производству суд предлагал ответчику представить доказательства отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, а также доказательства иного размера ущерба.

Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ИП Легащева С.В. <Номер обезличен>г стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа Лада-2172, г/н <Номер обезличен> составляет 92 460 руб.

Поскольку ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца. Поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с Гребенюк В.А. в пользу Матуса В.В. сумму ущерба в размере 92 460 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 569 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору на оказании юридических услуг от 24 октября 2022г. заключенного между Джакуповым А.С. и Матус В.В. стоимость услуг составила 20 000 руб. Денежные средства в размере 20 000 руб. оплачены Матус В.В.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленной стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из текста представленной суду доверенности от 7 ноября 2022г. <Номер обезличен> усматривается, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, связанным с ДТП от 18 октября 2022г., в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ расходы на ее оформление могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению в размере 1 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленным в материалы дела чеком подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме руб. (чек-ордер от 16 ноября 2022г., Л.д.7)

Так как требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 3 569 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 92 460 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3569 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░