Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2023 ~ М-1046/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-2551/2023 УИД 48RS0001-01-2023-001282-59

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.05.2023г.                                                                                                          г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова Ивана Ивановича к Крылову Николаю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истецт обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что 24.03.2022г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Форд Фокус г/н №, причинены механические повреждения. Истцом указано, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074 г/н № гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец провел независимую экспертизу, согласно заключению ИП Шамина Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 409192,07 руб., за оценку оплачено 20000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, расходы на оплату экспертного заключения, расходы на оплату госпошлины 7492 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ореханов Ю.Н. поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик Крылов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.03.2022 года на ул. Космонавтов, 15 г.Липецка произошло ДТП в ходе которого водитель и собственник автомобиля ВАЗ 21074 г/н № Крылов Н.В. нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца Форд Фокус г/н №. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно данным административного материала Крылов Н.В. признан виновным в ДТП. Согласно материалам дела собственником автомобиля ВАЗ 21074 г/н № на дату ДТП являлся Крылов Н.В., гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, он несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).           В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение ИП Шамина Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 409192,07руб., за проведение независимой оценки оплачено 20000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась независимая экспертиза, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Проанализировав заключение эксперта-техника Шамина Д.В., суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено.

        С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по восстановлению автомобиля в размере. Также подлежат взысканию в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ расходы истца по проведению независимой оценки, которые документально подтверждены и являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Таким образом, с ответчика Крылолва Н.В. Бурцева И.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 429192, 07 руб.( 409192,07руб. +20000 руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 7492руб., которые документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и исходя из того, что требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным доказательствам истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

                                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крылова Николая Владимировича паспорт № в пользу Вострикова Ивана Ивановича паспорт № в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 429192, 07 рублей, расходы по госпошлине 7 492 рубля, расходы на представителя 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                   Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023г.