Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2024 (1-54/2023; 1-256/2022;) от 20.12.2022

№1-5/2024 УИД 25RS0008-01-2022-001902-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Дальнереченск 18 июня 2024 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Попковой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Онофрийчука Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> Заозерная, д. 7, кв. 1, проживающего в г. Дальнереченске Приморского края, ул. Уссурийская, д. 52, кв. 97, судимого:

<данные изъяты>,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на залог в размере 500 000 рублей, который внесен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он в нарушение ст.ст. 42, 58 Конституции РФ, действующего в Российской Федерации порядка использования лесов, установленного ч.ч. 1, 2 ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 4, 5 гл. I Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года №474, ч. 2 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ №17 от 16.01.201 5года «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме», достоверно зная, что для проведения рубок деревьев необходимо получение разрешающих документов, предусмотренных ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений и договора аренды лесного участка на заготовку древесины в квартале № выделе № ... участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество» в Дальнереченском районе Приморского края, имея преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, с целью извлечения прибыли от последующей продажи незаконно заготовленной древесины, находясь в Дальнереченском районе Приморского края, в точно не установленное время в один из дней января 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор и договорился о совместном совершении преступления с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, осужденными приговором Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, совершил действия, направленные на организацию преступления – незаконной рубки лесных насаждений, подыскав место незаконной рубки в квартале № выделе № ... участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество» в Дальнереченском районе Приморского края, разработал механизм незаконной рубки лесных насаждений с целью последующего сбыта добытой древесины.

ФИО1 в данное время, реализуя указанный преступный умысел, действовал в качестве организатора незаконной рубки лесных насаждений, руководил ее исполнением путем указаний и предоставления средств и орудий совершения преступления, осуществлял доставку к месту преступления бригады лесозаготовителей в составе вальщика, чокеровщика и тракториста, которые должны были бензопилой отделять от корней деревья породы ильм, трактором трелевать заготовленные сортименты древесины на заранее определенные лесосклады и подготавливать их к последующей вывозке, производить раскряжевку спиленных деревьев на сортименты по 3-4 метра, а после окончания работ весь объем незаконно заготовленных сортиментов древесины на имеющихся в распоряжении автомобилях ФИО1 должен быть вывезен с мест незаконной рубки лесных насаждений и реализован.

Осуществляя указанный корыстный умысел, ФИО1, являясь организатором преступления, в точно не установленное время в один из дней января 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 нуждаются в любом виде заработка, имеют материальные трудности, предложил последним при его соучастии в совершении преступления в качестве организатора совершить за материальное вознаграждение преступление – незаконную рубку лесных насаждений. ФИО2, ФИО3 и ФИО4, осознавая преступный характер предложенной им деятельности, с предложением ФИО1 согласились, то есть вступили в предварительный преступный сговор и договорились о совместном совершении преступления.

Таким образом, ФИО1, являясь организатором совершения преступления, руководя его исполнением, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 объединились в группу лиц по предварительному сговору с целью совершения преступления – незаконной рубки лесных насаждений.

В точно не установленное время в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в качестве организатора преступления и руководя его исполнением, по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно организовал прибытие к месту совершения преступления бригады, состоящей из последних, на территорию квартала № выдела № ... участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество» в Дальнереченском районе Приморского края, где организовал предоставление средств и орудий совершения преступления, обеспечив их необходимым техническим оборудованием: бензопилой «Husqvarna 365», гусеничным трактором ДТ-75, предоставил кунг (будку) для проживания и питания в лесном массиве во время незаконной рубки лесных насаждений. ФИО1, являясь организатором совершения преступления, руководя его исполнением, дал указание участникам и непосредственным исполнителям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 производить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы ильм, их трелевку на склады, раскряжевку хлыстов на сортименты длиной по 3-4 метра для последующей вывозки.

После этого, в точно не установленное время в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вальщик ФИО3, тракторист ФИО2 и чокеровщик ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору при содействии соучастника в совершении преступления в качестве организатора ФИО1, используя указанную технику и оборудование, находясь в выделе № квартала № ... участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество» в Дальнереченском районе Приморского края, умышленно из корыстных побуждений осуществили незаконную рубку 11 сырорастущих деревьев породы ильм: выполняя указания организатора ФИО1, ФИО3 при помощи названной бензопилы отделил стволы от корня 11 сырорастущих деревьев породы ильм общим объемом 30,41 м3 на общую сумму 16 111 рублей, а ФИО4 и ФИО2 при помощи названного гусеничного трактора под управлением ФИО2 произвели трелевку незаконно спиленных деревьев породы ильм от места незаконной рубки к заранее определенному месту складирования, расположенному в том же квартале № ... участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество» в Дальнереченском районе Приморского края.

ФИО1, организовав совершение преступления, руководя его исполнением, действуя по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, осуществил снабжение горюче-смазочными материалами, необходимыми для трактора и бензопилы, запасными частями к ним, продуктами питания, а также организовал погрузку и вывоз незаконно заготовленной древесины в точно не установленное место, расположенное на территории г. Дальнереченска Приморского края, для последующей реализации.

Таким образом, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, являясь организатором незаконной рубки лесных насаждений, руководя ее исполнением, действуя по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, умышленно из корыстных побуждений, осуществил незаконную рубку 11 сырорастущих деревьев породы ильм общим объемом 30,41 м3, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 16 111 рублей, расчет которого произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ №947 от 17.09.2014 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом повышающего коэффициента 1,37, установленного постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года №310 (ред. от 06.01.2020 года) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и с учетом пятидесятикратной таксовой стоимости древесины срубленных деревьев, согласно приложению №1 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть в организации и руководстве совершением преступления и руководстве исполнением незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве, а именно: в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствуют ссылки на нормативные акты, действующие в период совершения преступления, не приведен расчет ущерба, а также использованы для такового нормативно-правовые акты, не существовавшие в период совершения преступления, не установлен размер экологического ущерба, причиненного в результате рубки лесных насаждений, отсутствует дата совершения преступления. Защитник указал, что ФИО1 непосредственного участия в совершении преступления не принимал, объективную сторону не выполнял, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что ФИО1 вменено совершение преступления с причинением экологического ущерба, который меньше установленного при производстве повторного расчета и при производстве лесотехнической экспертизы, что не ухудшает положение подсудимого. Полагала, что указание не принятых на момент совершения преступления нормативно-правовых актов не влияет на существо обвинения, расчет ущерба имеется в материалах уголовного дела, его отсутствие в обвинении не служит основанием для возвращения дела прокурору. Считала необоснованными доводы об отсутствии места совершения преступления, поскольку квартал и выдел приведены в обвинении. Кроме того, указала, что в предъявленном обвинении содержится период совершения преступления.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.012002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года №18-П судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Согласно положениям ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В силу ст. 73 УПК РФ размер вреда, причиненного преступлением, подлежит обязательному доказыванию, и не может быть увеличен в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Однако, суд не вправе вносить уточнения путем увеличения размера причиненного преступлением вреда, указанного как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, установление при рассмотрении уголовного дела большего размера вреда, причиненного в результате совершения преступления, обязывает суд возвратить уголовное дело прокурору.

Данные нарушения, допущенные при описании преступного деяния и составлении обвинительного заключения, являются существенными, не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 установлено следующее.

Подсудимому предъявлено обвинение в том, что он организовал, руководил совершением и исполнением незаконной рубки лесных насаждений, действуя по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, умышленно из корыстных побуждений, осуществил незаконную рубку 11 сырорастущих деревьев породы ильм общим объемом 30,41 м3, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 16 111 рублей, расчет которого произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ №947 от 17.09.2014 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом повышающего коэффициента 1,37, установленного постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года №310 (ред. от 06.01.2020 года) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и с учетом пятидесятикратной таксовой стоимости древесины срубленных деревьев, согласно приложению № к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Выводы следствия о совершении рубки 11 деревьев породы ильм общим объемом 30,41 м3 с причинением материального ущерба на общую сумму 16 111 рублей были основаны на протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. .., л.д. ..), акте об обнаружении фактов нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д..), ведомости перечета пней (т.., л.д..), из которых усматривается, что произведена рубка 11 деревьев породы ильм, после чего на месте происшествия обнаружены пни диметром: 60 см – 1 штука, 68 см – 1 штука, 72 см – 1 штука, 84 см – 1 штука, 92 см – 1 штука, 26 см – 1 штука, 50 см – 1 штука, 70 см – 1 штука, 78 см – 1 штука, 90 см – 2 штуки.

Между тем, в судебном заседании установлено, что при переводе диаметра пней на диаметр на высоте 1,3 м и расчете ущерба (т. .., л.д..) указано, что на месте происшествия срублены 2 пня диаметром 50 см и 1 пень диаметром 90 см, что не соответствует протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акту об обнаружении фактов нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости перечета пней.

Наличие ошибки при расчете объема древесины подтверждено и специалистом ФИО5, работающей инженером по охране и защите леса Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество», в должностные обязанности которой входит производство расчета экологического ущерба, причиненного незаконной рубкой.

Из расчетов, произведенных по запросу суда КГКУ «Примлес» (т.., л.д..) на основании документов, составленных на месте совершения преступления, то есть с учетом 1 пня диаметром 50 см и 2 пней диаметром 90 см, размер ущерба согласно нормативному регулированию, действующему на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61 493 рубля, на основании нормативно-правовых актов, действующих в настоящее время, размер ущерба составляет 97 224 рубля.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате указанной незаконной рубки, с учетом нормативно-правовых актов, действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 25 921 рубль, а с учетом нормативно-правовых актов, действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, – 163 093 рубля.

Таким образом, с учетом нормативно-правовых актов, приведенных в обвинении, предъявленном ФИО1, и размеров пней, установленных при осмотре места происшествия, размер ущерба, причиненного лесному фронду Российской Федерации, в несколько раз превышает вмененный подсудимому (не 16 111 рублей, а 163 093 рубля).

Исходя из нормативных актов, действующих в период совершения незаконной рубки, размер экологического ущерба, определенный экспертом, также превышает вмененный подсудимому и составляет 25 921 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц.

При вменении ФИО1 преступного деяния применены нормативно-правовые акты, принятые после совершения преступления, с учетом которых исходя из расчетов, произведенных в ходе судебного следствия, размер ущерба значительно превышает таковой в случае расчета с учетом нормативно-правового регулирования, действовавшего на дату незаконной рубки.

Между тем, даже при применении нормативно-правовых актов, действовавших на дату совершения преступления, размер экологического ущерба значительно превышает вмененный при предъявлении ФИО1 обвинения.

Указанное обстоятельство не может быть устранено при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку ухудшит положение подсудимого, а также нарушит его право защищаться от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 вменен меньший размер ущерба, чем улучшается его положение, суд признает необоснованными, поскольку нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусмотрено произвольное вменение размера ущерба без его подтверждения доказательствами.

Более того, в судебном следствии установлено несоответствие первоначального расчета ущерба, положенного в основу обвинения, обстоятельствам незаконной рубки в части размеров пней срубленных деревьев, установленных протоколом осмотра места происшествия, ведомостью перечета пней, то есть документам, являющимся первоисточником для расчета ущерба.

Доводы защитника об отсутствии в предъявленном обвинении указаний места и времени совершения преступления суд признает необоснованными, поскольку таковые содержатся в нем, что подтверждается указанием определенных квартала и выдела, в которых была обнаружена незаконная рубка, а также периода совершения преступления (в один из дней января 2015года), что не запрещено нормами УПК РФ.

Доводы защитника о неверной квалификации действий ФИО1 в части соучастия в совершении преступления суд считает заявленными преждевременно, поскольку квалификация его действий должна производиться при постановлении итогового решения по делу с учетом оценки представленных сторонами доказательств. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 237 УПК РФ не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При назначении уголовного дела к рассмотрению мера пресечения виде залога, избранная ФИО1 на стадии предварительного расследования, была оставлена без изменения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая, что не имеется оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, суд считает необходимым сохранить ему ранее избранную меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Онофрийчук Р.В. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Возвратить прокурору Приморского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, для устранения недостатков.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – залог.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Покулевская