Гр. дело № 2-6377/2021(11–14/2022) Мотивированное определение
УИД 51MS0027-01-2021-003598-42 составлено 21 февраля 2022 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2022 г. город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Быковой Н.Б.
при секретаре судебного заседания Цветковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Шнитову Игорю Викторовичу, Малашину Максиму Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Малашина Максима Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 10 декабря 2021 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Шнитову И.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 6 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-4245/2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу Шнитова И.В. взыскана неустойка в размере 16632 рубля за период с 16 февраля по 6 ноября 2018 г., а также неустойка в размере 1% от суммы 12600 рублей со дня, следующего после дня решения по день фактического исполнения. Взыскателем к исполнению предъявлен исполнительный лист ВС № 074496796 от 11 декабря 2018 г., требования которого исполнены 26 февраля 2020 г. Однако, 7 августа 2020 г. по указанному исполнительному документу произведено повторное списание неустойки.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 30744 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1122 рубля 32 копейки.
Определением мирового судьи от 12 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малашин М.П.
Стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований к Малашину М.П. В удовлетворении исковых требований к Шнитову И.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Малашин М.П. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что сумма в размере 34750 рублей, в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 12600 рублей, взысканная по гражданскому делу № 2-3174/2018, была перечислена ему должником 19 мая 2020 г. Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки по гражданскому делу № 2-4245/2018 составляет 87006 рублей, из которой: 16632 рубля за период с 16 февраля по 6 ноября 2018 г.; 70434 рубля за период с 7 ноября 2018 г. по 19 мая 2020 г. (1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно). В счет погашения неустойки от должника поступили денежные средства на сумму 101304 рубля: 26 февраля 2019 г. – 30744 рубля; 14 августа 2020 г. – 30744 рубля, 25 ноября 2020 – 39816 рублей. Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области по гражданскому делу № 2-6377/2021 в части удовлетворения к нему требований о взыскании суммы, превышающей 14238 рублей, отменить.
Стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением суда от 3 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-3174/2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу Шнитова И.В. взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 3150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего денежная сумма в размере 34 750 руб. Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист <№>.
Определением суда от 16 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3174/2018произведена замена стороны правопреемником, а именно истец Шнитов И.В. заменен на Малашина МЛ.
Решением суда от 06 ноября 2018 г. № 2-4245/2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу Малашина М.П. взыскана неустойка по страховой выплате за период с 16 февраля 2018 г. до 6 ноября 2018 г. в размере 16 632 руб., а также неустойка по страховой выплате в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 12 600 руб. за период со дня, следующего за датой принятия настоящего решения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист <№>.
На основании определения мирового судьи от 26 июня 2020 г. Малашину М.П. по гражданскому делу № 2-4245/2018 21 июля 2020 г. выдан дубликат исполнительного листа <№>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения части 1 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 3 августа 2018 г. № 2-3174/2018 и выданного судом исполнительного листа <№> денежная сумма в размере 34 750 руб. переведена в пользу Малашина М.П. в соответствии с инкассовым поручением от 19 мая 2020 г. № 24054, то есть решение суда исполнено. Однако, инкассовым поручением № 842570 от 7 августа 2020 г. по тому же исполнительному листу <№> денежная сумма в размере 30 744 руб. переведена в пользу Малашина М.П.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу требований частей 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Из представленных в материалы дела инкассовых поручений следует, что ООО «СК «Согласие» осуществлены денежные переводы Малашину М.П. на общую сумму 136054 рубля следующими инкассовыми поручениями:
- <№> от 26.02.2019 на сумму 30744 рубля с назначением платежа "...по ИЛ ВС № 074496796 от 11.12.2018г., дело № 2-4245/2018…";
- <№> от 19.05.2020 на сумму 34750 рублей с назначением платежа "...по ИЛ ВС №074495864 от 19.09.2018г., дело № 2-3174/2018…";
- <№> от 07.08.2020 на сумму 30744 рубля с назначением платежа "...по и/л ВС № 091055441 от 19.09.2018 выд. ВС 074495864 по и/п/делу 2-3174/2018...";
- <№> от 25.11.2020 на сумму 39816 рублей с назначением платежа "...по и/л ВС № 091055441 от 21.07.2020г... . по делу № 2-3174/2018…".
Произведя оплату инкассовым поручением <№> от 26 февраля 2019 г. на сумму 30744 рубля (16632 рубля – неустойка за период с 16 февраля по 6 ноября 2018 г., 14112 рублей – неустойка за период с 7 ноября 2018 г. по 23 февраля 2019 г.), ООО «СК «Согласие» не исполнило решение суда по гражданскому делу № 2-4245/2018. В материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 12600 рублей по состоянию на 26 февраля 2019 г. Отсюда вытекает, что неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период со дня, следующего за датой вынесения решения, подлежала начислению по гражданскому делу № 2-4245/2018 до исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3174/2018 в части возмещения ущерба 12600 рублей.
Установленная решением суда от 3 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-3174/2018 обязанность по возмещению страхового обязательства в размере 12600 рублей исполнена должником инкассовым поручением <№> от 26.02.2019 на сумму 30744 рубля с назначением платежа "...по ИЛ ВС <№> от 11.12.2018г., дело № 2-4245/2018…". Следовательно, неустойка, взысканная на основании решения от 6 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-4245/2018 в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период со дня, следующего за датой вынесения решения, подлежала начислению в период с 7 августа 2018 г. по 19 мая 2020 г. (560 дней) и составляла 70560 рублей (12600:100х560).
Таким образом, у ООО «СК «Согласие» имелась обязанность по выплате Малашину М.П. неустойки по гражданскому делу № 2-4245/2018 на общую сумму 87192 рубля (16632+70560).
Перечисленные должником инкассовыми поручениями <№> денежные средства на сумму 101304 рубля учтены взыскателем в счет погашения задолженности, взысканной на основании решения от 6 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-4245/2018.
При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о повторном переводе денежных средств в сумме 30744 рублей инкассовым поручением <№> от 07.08.2020 по исполнительному листу <№> (дело № 2-3174/2018).
В назначении платежа по инкассовому поручению <№> от 07.08.2020 на сумму 30744 рубля должником указано: "…по и/л <№> от 19.09.2018 выд. <№> по и/п/делу 2-3174/2018...", в связи с чем при переводе денежных средств взыскателем не было однозначно указано на исполнение конкретного обязательства.
На момент осуществленного перевода по указанному инкассовому поручению исполнительный лист <№> по гражданскому делу № 2-3174/2018 был погашен. Требования выданного дубликата исполнительного листа <№> (ранее – <№>) по гражданскому делу № 2-4245/2018 не были исполнены в полном объеме (остаток задолженности составлял 56448 рублей).
Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные положения ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Малашиным М.П. правомерно зачтен платеж по инкассовому поручению <№> от 07.08.2020 на сумму 30744 рубля в счет неисполненного обязательства по исполнительному листу <№>.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем решение подлежит изменению.
На момент осуществления перевода денежных средств инкассовым поручением № 91766 от 25 ноября 2020 г. на сумму 39 816 рублей, остаток задолженности по исполнительному листу <№> составлял 25704 рубля.
При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 14112 рублей, полученная взыскателем Малашиным М.П., является излишне выплаченной и подлежит взысканию с него в пользу истца.
По правилам статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Малашина М.П. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 516 рублей 27 копеек (46 % от размера удовлетворенных исковых требований).
С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 10 декабря 2021 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Малашину Максиму Петровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Малашина Максима Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неосновательное обогащение в размере 14112 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 516 рублей 27 копеек, а всего 14628 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 27 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Малашину Максиму Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 632 рубля 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 606 рублей 05 копеек отказать.».
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Б. Быкова