Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-537/2022 от 23.03.2022

Дело № 5-537/2022

18RS0023-01-2022-001030-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

            23 марта 2022 года                                                                   г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «ДНС Ритейл»,

установил:

В Сарапульский городской суд УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДНС Ритейл» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДНС Ритейл» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. Протокол был составлен с участием представителя ООО «ДНС Ритейл» Гаврюшовым С.А., действующим на основании доверенности, а также был подписан им, в дальнейшем, Гаврюшов С.А. давал пояснения по делу об административном правонарушении.

Как следует из части 1 статьи 25.1 и частей 1 - 3 статьи 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в последующих редакциях, абзац 2 пункта 8, при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, должен быть решен применительно к общим положениям части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ООО «ДНС Ритейл» предоставило Гаврюшову С.А. право представлять интересы Общества по делам об административных правонарушениях, давать пояснения по ним, подписывать протокол об административном правонарушении. Более того, из доверенности усматривается, что настоящая доверенность удостоверена директором ООО «ДНС Ритейл» Зелинским Р.С. Вместе с тем, исходя из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет» следует, что ООО «ДНС Ритейл» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения занесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности является Попов <данные изъяты>. Таким образом, доверенность, удостоверенная Зелинским Р.С., не может быть признана надлежащим доказательством того обстоятельства, что она выдана уполномоченным лицом на представление интересов юридического лица.

Кроме того, вместо надлежащей доверенности, в подтверждение полномочий Гаврюшова С.А. на представление интересов ООО «ДНС Ритейл» по делам об административных правонарушениях, приложена ее ксерокопия, которая заверена самим же Гаврюшовым С.А. Представленная доверенность надлежащей копией не является, так как не отвечает требованиям к доверенности, изложенным в статьях 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и - положениям частей 2, 3 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Данное заверение ксерокопии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное не позволило бы с достоверностью установить истинное волеизъявление доверителя и определить наличие у указанного представителя полномочий на совершение названных процессуальных действий.

Таким образом, представленная доверенность не может быть оценена в качестве документа, подтверждающего полномочия Гаврюшова С.А. на представление интересов ООО «ДНС Ритейл» по делам об административных правонарушениях, на его участие при составлении протокола об административном правонарушении и подписания его.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении с материалами дела подлежит возвращению в ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г.Сарапуле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ДНС Ритейл» по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить в ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле в связи с неправильным оформлением протокола и иных материалов дела.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                              Евлевских С.В.