Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2022 от 05.05.2022

№1-81/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>           8 июня 2022 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора <адрес> Мусина А.Э.,

подсудимой Мударисовой А.А., ее защитника, в лице адвоката Калиева В.В.,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мударисовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с <данные изъяты> образования, не замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без постоянного места работы, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Мударисова А.А. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, Мударисова А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в салоне автомашины марки «<данные изъяты>» с г.р.з <данные изъяты>, припаркованного около <адрес>, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что она посягает на право собственности и похищает чужое имущество, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с полки расположенной над магнитолой автомашины, <данные изъяты> похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6844 рублей 78 копеек, с чехлом-книжкой стоимостью 684 рубля 54 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7529 рублей 32 копейки. После этого Мударисова А.А. с похищенным скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Мударисова А.А. причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7529 рублей 32 копейки.

В судебном заседании подсудимая Мударисова А.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой Мударисова А.А., показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов она, Свидетель №1, парень по имени ФИО8 на автомашине ФИО7 приехали к дому № по <адрес>, где живет Свидетель №1. Свидетель №1 вышла из машины и ушла. Она осталась в машине и стала просить у ФИО7 денег на спиртное, на что он отказал. Между ними возник конфликт. В один момент ФИО7 вышел с машины, и обойдя машину спереди направился в ее сторону. В этот момент она схватила его сотовый телефон, который лежал на полке и вышла из машины. ФИО7 уехал вместе с ФИО8. Зайдя домой к Свидетель №1, она вытащила из телефона сим-карту, флеш-карту и слила данные предметы в унитаз. В этот момент постучали в дверь, там стоял ФИО7. Он стал требовать у нее свой сотовый телефон, на что она ему ответила, что его сотовый телефон не брала. Так ему сказала, так как хотела сдать его телефон в ломбард. Он сказал, что обратиться в полицию и ушел. Затем ее забрали в полицию, где она выдал похищенный телефон. Сотовый телефон находится в исправном рабочем виде в чехле-книжка черного цвета, марки «<данные изъяты>». Вину свою в хищении сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№, №).

Вина подсудимой в совершение вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что в настоящее время он работает вахтовым методом в <адрес> месяц на месяц. Заработная плата составляет около 60 000 рублей, то есть месяц он работает, а месяц находится дома без работы. Иного источника дохода у него нет. Любой ущерб свыше 5000 рублей, является для него значительным, так он выплачиваю 3 кредита, и ежемесячный платеж которых составляет около 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, когда он проезжал по <адрес>, он встретил своего знакомого по имени ФИО8 и они решили поехать к нему, но в это время ему позвонила знакомая Мударисовой А.А. и попросила забрать ее с <адрес> довезти ее до <адрес>. А. он знает около 10 лет, ранее проживали вместе. Он за рулем своей автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з <данные изъяты> поехал к А.. Свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» он положил на полку над магнитолой. Когда приехали на <адрес>, А. села в машину на переднее сиденье, так как ФИО8 сидел сзади. С А. была ее подруга Свидетель №1. По пути А. попросила у него сотовый телефон, чтоб позвонить, и он сказала, что телефон лежит на полке. Она взяла телефон, сделала пару звонков и положила обратно на место. По просьбе А. он отвезти их до <адрес>. Свидетель №1 сразу вышла с машины и ушла, а ФИО8 сидел сзади. А. была выпившая и стала просить у него деньги, но он ей отказал. Он просил ее выйти с машины, но она не выходила. Тогда он вышел с машины, обошел ее спереди, открыл переднюю пассажирскую дверь и выгнал ее с машины. Затем он сел в машину и поехал. По пути ФИО8 оставил около его дома. Приехав к матери, он обнаружил пропажу телефона. Затем он поехал к ФИО8 и сказал ему, что не может найти свой сотовый телефон, и тогда ФИО8 сказал, что видел как А. забрала сотовый телефон, но об этом сразу не сказал, так как подумал, что это ее телефон. Он сразу же поехал на адрес где оставил А.. Он стал спрашивать у А. где сотовый телефон и не случайно ли она его забрала, но она ответила, что его сотовый телефон не брала. Когда он сказал, что обратится в полицию, она ответила: «Иди», и закрыла дверь. В связи с чем он обратился в полицию (л.д.№).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, она позвонила своей знакомой Мударисовой А.А., чтоб спросить, нет ли у нее знакомого, который мог ее свозить в магазин. Она сказала, что узнает и перезвонит. Спустя пару минут А. позвонила и сказала, что заберет вместе с Потерпевший №1. Она на тот момент направилась на <адрес>, где встретила А.. Спустя пару минут подъехал ФИО7, он был с ФИО8. А. села вперед, а она назад и сказала, что ей нужно забрать посылку. Забрав посылку, они поехали в сторону ее дома, на <адрес>. Когда подъехали, она сразу же вышла с машины и направилась в сторону дома. А. оставалась в машине, так как она хотела попросить денег у ФИО7. Когда она зашла сказала, что он ей денег не дал. В руках А. она увидела сотовый телефон в чехле-книжка черного цвета. А. стала искать ломбард (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1, который был на машине «<данные изъяты>». ФИО7 позвонила девушка и попросила ее забрать. Он с ФИО7 поехали на <адрес>, где забрали девушку по имени А., которая была в нетрезвом состоянии. С ней была Свидетель №1. А. села в машину на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №1 села на заднее пассажирское сиденье, где сидел он. ФИО7 повез А. и Свидетель №1 на <адрес>, где Свидетель №1 вышла из машины и ушла, а он продолжил сидеть на заднем пассажирском сиденье. А. не хотела выходить из автомашины, начав просить у ФИО7 денежные средства, который отказал. Он словесно выгонял ее из автомобиля, но А. не выходила. Тогда ФИО7 вышел с водительского места и обошел машину. Увидев это действие, А. взяла с полки над магнитолой сотовый телефон в черном чехле, который принадлежит ФИО7 и пряча его за спиной самостоятельно вышла из машины. После ФИО7 сел в машину и довез его до дома. О том факте, что А. забрала телефон ФИО7 он последнему не сказал, так как не вник в ситуацию. ФИО7 уехал и вернулся вновь в течении минут 15, спросив о том, не видел ли он его телефон. Лишь в этот момент, он рассказал ФИО7 о том, как он видел, что А. забрала его телефон с полки. А. скорее всего не осознавала, что он видел ее действия, как она забирает телефон, так как она была пьяная и в истерике не хотела покидать машину (л.д.№).

Суд признает достоверными показания потерпевшего, подсудимой, свидетелей, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда, нет.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просить привлечь к уголовной ответственности Мударисову А.А., которая ДД.ММ.ГГГГ из салона его автомашины похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 11549 рублей (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» с г.р.з <данные изъяты>, припаркованная около <адрес>, из которого изъята коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, №);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемой Мударисовой А.А. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и чехол-книжка (л.д.№, №, №);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей, согласно которым осмотрены: коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и чехол-книжка (л.д.№, №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу приобщены: коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и чехол-книжка (л.д.№);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и чехол-книжка возвращены владельцу Потерпевший №1 (л.д.№), под расписку (л.д.№);

- заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого итоговая стоимость представленного на оценку имущества, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7529 рублей 32 копейки. (Стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 6844 рублей 78 копеек, стоимость чехла-книжки для смартфона «<данные изъяты>», составляет 684 рубля 54 копеек.) (л.д.№).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Вышеуказанное преступление совершалось подсудимой с целью использования похищенного в личных целях. Имущество изымались вопреки воли собственника и безвозмездно, чем причинен ущерб потерпевшему.

Действия подсудимой при изъятии похищенного не были замечены потерпевшим. Исходя из окружающей обстановки, подсудимая осознавала, что действует <данные изъяты>, в связи, с чем действия подсудимой суд квалифицирует как <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимой, на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищенным она скрылась, изъяла их него флешь-карту и сим-карту, пыталась сдать телефон в ломбард. После обнаружения пропажи телефона потерпевший спрашивал у подсудимой телефон, но она не выдала телефон обратно, что доказывает умысел не безвозмездное изъятие телефона.

Время, место, способ совершения вышеуказанного преступления, стоимость похищенного, доказываются вышеуказанными доказательствами, не оспаривается сторонами.

Действия подсудимой суд квалифицирует как оконченное преступление, так как свой преступный умысел она довела до конца, так как похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Ущерб для потерпевшего является значительным, так как с учетом его работы вахтовым методом его месячный доход составляет около 30000 рублей, из которых он оплачивает кредитные обязательства около 20 000 рублей. Таким образом, сумма похищенного составляет около 1\4 части месячного дохода потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Мударисовой А.А. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана. Ее действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку она <данные изъяты> похитила сотовый телефон общей стоимостью 7 529,32 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

Исследуя характеристику личности подсудимой, суд учитывает то, что по месту жительства она характеризуется отрицательно (л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), не судима (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой суд признает явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных показаний на предварительном следствии, что свою вину она признала полностью и в содеянном раскаялась, что потерпевший претензий к подсудимой не имеет, наличие на иждивении <данные изъяты>.

В силу ст.62 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством Мударисовой А.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается вышеуказанными показаниями самой подсудимого, которая не оспаривал факт употребления им спиртных напитков, показаниями вышеуказанных свидетелей. Подсудимая злоупотребляла спиртными напитками, тем самым сама довела себя до такого состояния опьянения, которое способствовало отсутствию должного контроля за своими действиями и совершению преступления относящегося к категории средней тяжести. Таким образом, злоупотребление спиртными напитками явилось фактором обусловливающим совершение данного преступления.

Учитывая совершение Мударисовой А.А. оконченного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых ею для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, в рамках санкции ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и чехол-книжка, возвращенные владельцу Потерпевший №1, подлежат оставлению у последнего.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мударисову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Мударисовой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и чехол-книжку, возвращенные владельцу Потерпевший №1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.