Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2020 ~ М-491/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-508/2020

86RS0009-01-2020-001485-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 августа 2020 года      г.Лангепас     

    Лангепаский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-508/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛенГИС» к Сергееву А. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «ТНГ-ЛенГИС» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее.

Ответчик Сергеев А.В. с 01.03.2012 работал в ООО «ТНГ-ЛенГИС» в должности инженера по безопасности дорожного движения. 01.03.2012 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

25.03.2020 в связи с увольнением ответчика Сергеева А.В., была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 58 296 руб. 76 коп. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате халатного отношения к вверенному имуществу. Сергеев А.В. не отрицал своей вины в том, что не обеспечил сохранность вверенных ему материальных ценностей.

Истец поясняет, что ответчик Сергеев А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией от 01.04.2015 под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 30.03.2020.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб возместить в добровольном порядке, ответчик отказался.

Размер ущерба подтверждается инвентаризационными описями №371 от 08.11.2018, оборотно-сальдовой ведомостью, универсально-передаточными документами, приходными ордерами.

Кроме того, указывает истец, при увольнении Сергеев А.В. не вернул выданную ему спецодежду на сумму 8 161 руб. 14 клоп. Ответчик написал заявление от 27.03.2020 об удержании суммы спецодежды из причитающегося ему расчета при увольнении. Полный расчёт при увольнении с Сергеевым А.В. компенсация за неиспользованные дни отпуска, заработная плата за март 2020 года был произведён в день увольнения 27.03.2020, без удержания данной суммы, по причине позднего написания заявления.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, просит взыскать с Сергеева А. В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 58 296 руб. 76 коп., сумму за выданную спецодежду в размере 8 161,14 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 рубля.

Представитель истец Моисеева Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сергеев А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания судку не заявил. В предварительном судебном заседании 30.07.2020 не оспаривал наличие задолженности за выданную спецодежду в размере 8 161 руб. 14 коп. С размером суммы ущерба в размере за утраченные материальные ценности в размере 58 296 руб. 76 коп. не согласился.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, одним из которых является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52).

Судом установлено следующее. 01.03.2012 ответчик Сергеев А.В. принят на работу в Западно-Сибирский филиал ООО «ТНГ-ЛенГИС» в качестве техника II категории (л.д.8), с ним заключен срочный трудовой договор №95 (л.д. 10-13). 01.04.2015 переведен на другую работу, а именно – инженером по безопасности дорожного движения, 9 разряда (л.д.9). 27.03.2020 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены (л.д.15).

В период трудовых отношений, а именно 01.03.2012, между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.43-44), по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность, а именно обязанность возмещать причиненный ущерб в полном размере, за необеспечение сохранности вверенных
ему управлением, материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется:

- бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям управления и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать администрации управления обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

- участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

После увольнения ответчика, на основании приказа №52-а от 25.03.2020 (л.д.20), в организации проведена инвентаризация за период с 01.01.2019 по 17.03.2020, по результатам которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 58 296 руб. 76 коп. (л.д.49). От предоставления письменных объяснений по факту недостачи ответчик отказался, что подтверждается актом от 30.03.2020 (л.д.53-54).

Конкретный перечень материальных ценностей, по которым выявлена недостача, приведен в сличительных ведомостях №3 от 25.03.2020 (л.д.30-32), №4 от 27.03.2020 (л.д.33-37), от подписания которых ответчик также отказался, что подтверждается актом от 25.03.2020 (л.д.41-42).

Материальные ценности, в отношении которых установлена недостача, находились на подотчете ответчика, что подтверждается инвентаризационными описями (л.д.16-19, 26-29).

Кроме того, установлено, что ответчик при увольнении с организации не сдал спецодежду, получение которой подтверждается личной карточкой учёта выдачи СИЗ (л.д.40). Стоимость не сданной спецодежды составляет 8 161 руб. 13 коп.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, по следующим основаниям.

С учётом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 №85, заключение между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что недостача возникла в период работы ответчика и по его вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчика, произведена в отсутствие нарушений нормативных актов. Каких-либо доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194 руб., несение которых подтверждено платежным поручением №95513 от 10.07.2020 (л.д.105).

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛенГИС» к Сергееву А. В. о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сергеева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛенГИС» сумму причиненного ущерба в размере 58 296 руб. 76 коп., сумму за выданную спецодежду в размере 8 161 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 194 руб.

Всего взыскать 68 651 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.            

Судья                                 Майорова И.В.