Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2022 (2-9617/2021;) ~ М-5198/2021 от 09.06.2021

УИД - 78RS0019-01-2021-007389-81

Дело № 2-1841/2022                                    23 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Андрея Владимировича к Козыреву Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Виноградов А.В. обратился 09.06.2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Козыреву Д.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование предъявленного требования ссылается на такие обстоятельства, что он является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н №, VIN №, 2017 года выпуска, а собственником автомобиля Subaru, г/н № - ответчик.

02.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей по адресу г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Большой Сампсониевский проспект, дом 87.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 марта 2021 года автомобиль NISSAN QASHQAI получил следующие повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передние фары, оба передних крыла, обе накладки передних крыльев, левая передняя дверь, оба передних колеса, право заднее колесо, обе передних подвески, капот, вытекание жидкости, левая боковая шторка безопасности, подушка безопасности левого переднего сиденья.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810278210280007542 от 02.03.2021 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и управление транспортным средством, когда такое страхование отсутствует.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810078200010181253 от 01.04.2021 года ответчик был признан виновным в произошедшем, а поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

По данным заключения специалиста об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № 3577/G6/C6 от 15.03.2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2021 года в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н № составляет 683 803,48 рублей.

В направленной в адрес ответчика 27.04.2021 года претензии истец предложил возместить ущерб, однако почтовое отправление ответчик не получил и в итоге вред, причиненный имуществу не возмещен.

Поэтому, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 886 888 рублей, расходы за нахождение автомобиля на платной автостоянке в размере 60 650 рублей, расходы за доставку автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно на автостоянку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и оплаченную госпошлину в размере 10 038 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Малыхин В.В. исковые требования поддержали.

    В судебном заседании ответчик Козырев Д.В. исковые требования не признал, не отрицая, что вред имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия произошел по его вине, заявил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку автомобиль истца осматривался без его участия, относительно других требований возражений не имеет.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что 02 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н № под управлением истца с автомобилем Subaru, г/н №, под управлением ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Большой Сампсониевский проспект, дом 87.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810078200010181253 от 01.04.2021 года ответчик был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, а на основании постановления по делу об административном правонарушении                            № 18810278210280007542 от 02.03.2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, которые описаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.03.2021 года.

В ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и поскольку ответчик не оспаривал вину, в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта № 2847/2022-2-9617/2021 от 19.05.2022 года стоимость транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, г.н.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия 02 марта 2021 г. в неповрежденном состоянии составляет 1 259 100 рублей.

Условия, при которых наступает полная гибель транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, г.н.з. №, не соблюдаются (ответ на вопрос № 1).

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, г.н.з. №, поврежденного в результате дорожнотранспортного происшествия, имевшего место 02.03.2021 года в 05 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Большой Сампсониевский проспект, дом 87 без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты с учетом средних рыночных цен составляет 886 888 рублей (ответ на вопрос № 2).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, под-чисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу своего решения указанное экспертное заключение

    Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, суд принимает указанное заключение экспертизы и полагает доказанными обстоятельства того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - NISSAN QASHQAI, г.н.з. № составляет 886 888 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

    Из представленных истцом документов следует, что истец понес расходы в размере 6 000 рублей на услуги эвакуатора, а расходы на услуги платной автостоянки за период с даты дорожно-транспортного происшествия по месяц вынесения решения составили 60 650 рублей.

Поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодека РФ, определяющих право потерпевшего требовать полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет ответчика.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рас-смотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для защиты своих интересов в суде, истец 24 апреля 2021 года заключил с ФИО7 договор об оказании правовой помощи с условием подготовки и подачи претензии в адрес виновника о досудебном урегулировании спора, составлении и направлении в суд искового заявления о взыскании денежных средств с Козырева Д.В, по факту возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.1).

Сторонами указанного соглашения размер вознаграждения определен в сумме 40 000 рублей с его единовременной выплатой (п. 4.1).

Оказание адвокатом Малыхиным В.В. вышеприведённых услуг и оплаты истцом его услуг подтверждено двумя квитанциями.

Поскольку данные обстоятельства и факты ответчиком не опровергнуты, суд находит их доказанными.

Как следует из содержания вышеприведенных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку ответчиком было заявлено о снижении судебных расходов до разумных пределов, учитывая, что решением суда иск был удовлетворён, принимая во внимание сложность и категорию спора, объем оказанных адвокатом юридических услуг, а также требования статьи 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,168,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 886 888 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 650 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 038 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 003 576 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░                      ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░