Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1263/2020 (2-6397/2019;) ~ М-6975/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-1263/2020

          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2020 года

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при помощнике судьи Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческий банк «Пойдем!» к Толмачевой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Толмачевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 21.12.2015г. в размере 124 811 руб. 24 коп.

Исковое заявление подано в суд по правилам договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, пунктом 17 договора потребительского от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Толмачевой М.С., согласно которому споры, истцом по которым является Банк разрешаются мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга и Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кингисеппский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика Толмачевой М.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Ответчик Толмачева М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, из которых следует, что она возражает против договорной подсудности, поскольку кредитный договор заключался в филиале АО КБ «Пойдем!» по адресу: <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания поданного иска и прилагаемых к нему документов следует, что между сторонами заключен договор потребительского кредита и настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его условий.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в него включены условия об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из данного договора (л.д. 28-30).

В пункте 17 указанного кредитного договора предусмотрено, что споры, истцом по которым является Банк разрешаются мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга и Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.

В данном случае подсудность дела определена сторонами в индивидуальных условиях потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений п. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» за пределами субъекта Российской Федерации - <адрес> по месту жительства заемщика, проживающего по адресу: <адрес>. Указания на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах <адрес>, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена на территории <адрес>.

Как следует из адресной справки ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Толмачева М.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Указанный адрес не относится к подсудности Смольнинского районного суда <адрес>, в связи с чем настоящее гражданское дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах данное дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Кингисеппский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 3 ГПК РФ, суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску АО Коммерческий банк «Пойдем!» к Толмачевой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Кингисеппский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Смольнинский районный суд <адрес>.

                     Судья                                                                                  М.О. Яковлева