Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2020 ~ М-2224/2020 от 13.07.2020

Дело №2-2491/2020

11RS0005-01-2019-003878-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 19 октября 2020г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Федорова А.В. к Преображенскому РОСП ГУФССП по г. Москве, МАОУ «Ухтинский технический лицей им. Г.В. Рассохина» и ФССП Российской Федерации о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Федоров А.В. обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к Преображенскому ОСП УФССП по г. Москве и МАОУ «Ухтинский технический лицей им. Г.В. Рассохина» о взыскании денежных средств, незаконно удержанных из его заработной платы по исполнительному производству. В обоснование исковых требований указав, что в Преображенском ОСП г. Москвы возбуждено несколько исполнительных производств в отношении должника Федорова А.В., проживающего в ..... Фамилия имя и отчество должника полностью совпадают с данными истца, но истец не имеет отношения к исполнительным производствам и не является должником. Как видно, должник проживает в г. Москве, тогда как, истец проживает и работает в г. Ухте и в г. Москве никогда не проживал. Тот факт, что судебные решения принимались мировыми судьями г. Москвы, Преображенским районным судом г. Москвы, Лефортовским районным судом г. Москвы, в отношении зарегистрированного в г. Москве Федорова А.В., также свидетельствует о том, что должником является другое лицо. Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП г. Москвы от 03.09.2019г. обращено взыскание на заработную плату должника. Исполнительный лист направлен по месту работы истца в МАОУ «Ухтинский технический лицей им. Г.В. Рассохина». Тем самым, на основании исполнительного документа производятся удержания денежных средств из заработной платы. Истец обращался в бухгалтерию по месту работы, указав о наличии ошибочных данных, просил не производить взыскания и уточнить в ОСП г. Москвы полные данные должника, однако, взыскания производятся и по настоящее время. По состоянию на 22.06.2020г. из заработной платы истца ошибочно удержано 118493, 54 рубля, что подтверждается справкой из бухгалтерии. Истец просит суд взыскать с ответчиков удержанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3569, 87 руб. и затраты на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Определением суда от 11.09.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица - ГУФССП России по г. Москве и судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП по г. Москве Михайлишина В.А.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что платежными поручениями 07.08.2020г. истцу Преображенским РОСП возвращены денежные средства в сумме 19525,73 руб., в связи с чем истец настаивает на взыскании суммы в размере 98967,81 руб.

Другие участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Ответчик Преображенский РОСП ГУФССП по г. Москве в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился. Остальные участники процесса письменные отзывы не предоставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 19 (п.3) Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

Статья 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относит, в том числе, возмещение убытков.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Указанные выше положения конкретизируются в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, нормами которой закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков с казны Российской Федерации должна являться совокупность условий: противоправность действий судебного пристава-исполнителя, факт причинения вреда истцу, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено следующее.

В производстве Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве находятся несколько исполнительных производств в отношении Федорова А.В., возбужденных на основании исполнительного листа ФС ...., выданного Лефортовским районным судом г. Москвы, а также судебных приказов (№2-161/2019, №2-1442/2018, №2-1659/2018, №2-2045/2018),, в том числе мирового судьи судебного участка №121 Преображенского судебного района г. Москвы, о взыскании денежных средств в пользу различных организаций (банков и др.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве Михайлишиной В.А. от 03.09.2019г. обращено взыскание на доходы должника Федорова А.В. в пределах 360047,94 руб. в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы (место работы) в МАОУ «Ухтинский технический лицей им. Г.В. Рассохина» (г. Ухта). Постановление отправлено для производства удержаний по месту работы должника.

Бухгалтерией работодателя с истца за период с сентября 2019г. по май 2020г. с заработной платы последнего удержаны денежные средства в общей сумме 118493,54 руб.

Истец полагает, что вынося постановление о производстве удержаний из заработной платы, судебный пристав-исполнитель действовал незаконно.

Суд соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

В исполнительном листе ФС ...., выданного Лефортовским районным судом г. Москвы, в качестве должника указан Федоров А.В., <...> г. г.р., уроженец ...., зарегистрированный по адресу: г. Москва, ..... Указанные сведения также отражены в судебном приказе №2-298/2016 и других.

Вместе с тем истец Федоров А.В., <...> г. г.р., является уроженцем ...., зарегистрирован по адресу: ...., г. Ухта, ....

Указанные сведения соответствующими должностными лицами Преображенского РОСП надлежащим образом проверены не были. В постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от 03.09.2019г. указан ИНН должника Федорова А.В. – ..... Однако указанный ИНН является не действительным номером налогоплательщика-должника, а ИНН непосредственно самого истца. Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что в представленной самим же Преображенским РОСП копией ИНН Федорова А.В. указано место его рождения – ...., отражено, что налогоплательщик поставлен на учет в ИФНС по г. Вуктылу. Указанные обстоятельства, а также то, что Федоров А.В. зарегистрирован в г. Ухте и адрес его регистрации не совпадает с адресом регистрации должника в исполнительных документах, несомненно должны были вызвать определенные вопросы у должностных лиц РОСП.

Однако, со стороны соответствующих должностных лиц не было предпринято никаких действий по дополнительной проверке вышеуказанных обстоятельств, что привело к производству удержаний из заработной платы лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца именно в результате неправомерных действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства в отношении иного лица – Федорова А.В., в результате исполнительного производства с истца были взысканы денежные средства, размер ущерба подтверждается материалами дела, правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленного истцом иска не имеется.

Доводы ответчика Преображенского РОСП о том, что истец является «двойником» должника Федорова А.В., и, несмотря на неоднократные запросы должностных лиц РОСП никакой информации в отношении себя не предоставлял, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе неоднократными обращениями истца по данному вопросу в различные органы. К тому же, необходимость строгого соблюдения норм законодательства в первую очередь возлагается на должностных лиц службы судебных приставов при производстве исполнительных действий, чего сделано не было.

Тем самым, надлежащим ответчиком по делу является служба судебных приставов-исполнителей. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что работники ответчика МАОУ «Ухтинский технический лицей им. Г.В. Рассохина» в силу закона не наделены полномочиями к ревизии поступающих документов со стороны компетентных государственных органов, в том числе при осуществлении исполнительных действий, в силу чего в исковых требованиях к указанному ответчику следует отказать.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно п.1 раздела I Положения о службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №136, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 раздела I).

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России. В связи с удовлетворением иска в данной части, в исковых требованиях к Преображенскому РОСП следует отказать.

Сторонами по делу не оспаривается, что истцу в августе 2020г. возвращена часть удержанных средств в сумме 19525,73 руб., в силу чего с ФССП России за счет казны РФ следует взыскать сумму 98967,81 руб. (118 493,54 – 19525,73).

Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Федорова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Федорова А.В. денежные средства в сумме 98 967 рублей 81 копейку.

В остальной части исковых требований Федорова А.В. к Преображенскому РОСП ГУФССП по г. Москве, МАОУ «Ухтинский технический лицей им. Г.В. Рассохина» – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 24 октября 2020г.).

Судья В.И. Утянский