Решение по делу № 7/1-126/2022 от 05.07.2022

Дело № 7/1-126/2022

РЕШЕНИЕ

27 июля 2022 года                                                                                город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора БДД РЭГ ГИБДД МО МВД России по Магдагачинскому району Радзиновской К.Ю. на постановление судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамеева Юрия Николаевича,

установил:

постановлением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 20 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Шамеева Ю.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением судьи, инспектор БДД РЭГ ГИБДД МО МВД России по Магдагачинскому району Радзиновская К.Ю. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указала, что выводы судьи не основаны на обстоятельствах дела; судом принято во внимание последующее объяснение Ф.И.О.4 о том, что он сознательно оговорил Шамеева Ю.Н., так как был на него обижен; первоначальные объяснения Ф.И.О.4 и Шамеева Ю.Н. согласуются друг с другом и подтверждаю обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении; акт об отсутствии на работе опровергает показания Ф.И.О.4 о его выходном дне; не учтены разногласия в показаниях Ф.И.О.4; в больнице Ф.И.О.4 указал, что травму получил в результате ДТП на работе; Ф.И.О.4 изменил показания, испугавшись, что Шамеева Ю.Н. лишат права управления транспортным средством.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела представители БДД РЭГ ГИБДД МО МВД России по Магдагачинскому району, Шамеев Ю.Н., Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в вину Шамееву Ю.Н. вменялось то обстоятельство, что 14 января 2022 года в 10 часов 20 минут в районе 42 километра автодороги Тыгда - Магдагачи Амурской области Шамеев Ю.Н., управляя автомобилем марки ГАЗ473200000106D государственный регистрационный знак <номер>, двигался задним ходом, совершил наезд на гражданина Ф.И.О.4, причинив средней тяжести вред потерпевшему, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении               Ф.И.О.1 протокола об административном правонарушении по части 2                                               статьи 12.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Шамеева Ю.Н. состава вменяемого административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что бесспорных доказательств вины Шамеева Ю.Н. во вменяемом деянии материалы дела не содержат, а потерпевший Ф.И.О.4 в ходе судебного заседания указал, что события административного правонарушения не было, он оговорил Шамеева Ю.Н., так как был на него обижен.

Данный вывод судьи нельзя признать правильным и основанным на материалах дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указывая в судебном постановлении на отсутствие бесспорных доказательств вины Шамеева Ю.Н., судья исходил только из пояснений Ф.И.О.4 в судебном заседании и его письменного объяснения от 16 февраля 2022 года.

Вместе с тем иные доказательства по делу, в частности протокол об административном правонарушении от 2 июня 2022 года, из которого следует, что 14 января 2022 года в 10 часов 20 минут в районе 42 километра автодороги Тыгда - Магдагачи Амурской области Шамеев Ю.Н., управляя автомобилем марки ГАЗ473200000106D государственный регистрационный знак <номер>, двигался задним ходом, совершил наезд на гражданина Ф.И.О.4, причинив средней тяжести вред потерпевшему, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения (л.д. 3); рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Магдагачинскому району Ф.И.О.5, из которого следует, что 14 января 2022 года в 13 часов 7 минут в дежурную часть ОМВД России по Магдагачинскому району поступило телефонное сообщение от медсестры железнодорожной поликлиники Ф.И.О.6 о том, что с телесными повреждениями (закрытый перелом внутренней лодыжки справа) обратился Ф.И.О.4, травму получил на работе, наехал автомобиль (л.д. 4); объяснение Ф.И.О.4 от 14 января 2022 года из которого следует, что 14 января 2022 года в 10 часов 20 минут он находился на 42 километре автодороги Тыгда – Магдагачи по рабочей необходимости, осуществлял сборку шлифовального станка РЖД. Перед станком был припаркован автомобиль с государственным регистрационным знаком <номер>, который начал движение задним ходом, в результате чего наехал правым колесом ему на правую ногу, после чего водитель данного автомобиля Шамеев Ю.Н. помог ему присесть в данный автомобиль, и они поехали в ведомственную больницу ОАО «РЖД» в п. Магдагачи, где ему поставили диагноз «перелом лодыжки правой ноги» (л.д. 10); объяснение Шамеева Ю.Н. от 14 января 2022 года, из которого следует, что 14 января 2022 года около 10 часов 20 минут он управлял грузовым автомобилем с государственным регистрационным знаком <номер> на 42 км. автодороги Тыгда – Магдагачи по рабочей необходимости. Подал звуковой сигнал и начал движение задним ходом с целью развернуть автомобиль в обратном направлении. После начала движения задним ходом, увидел человека, вышедшего из-за автомобиля, который пояснил ему, что двигаясь задним ходом, совершил на него наезд. После этого он незамедлительно отвез его в больницу РЖД в п. Магдагачи (л.д. 11); заключение эксперта № 80 от 21 марта 2022 года, из которого следует, что у Ф.И.О.4 имеется закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, причинивший средней тяжести вред здоровью, как повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня; участок осаждения на правом голеностопном суставе, не причинивший вреда здоровью. Из медицинской карты <номер> пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина», известно, что Ф.И.О.4 14 января 2022 года осмотрен хирургом, из анамнеза – травма на производстве около 1 часа назад, наезд колесом автомобиля (л.д. 19), не были приняты во внимание при рассмотрении дела и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили.

Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 47-48) следует, что вопросы, касающиеся непосредственно обстоятельств вменяемого Шамееву Ю.Н. правонарушения, судьёй районного суда у явившихся в процесс Шамеева Ю.Н. и Ф.И.О.4, а также причины изменения их первоначальных показаний, не выяснялись.

Таким образом, оснований считать, что представленные в материалы дела доказательства получили судебную оценку на основании надлежащего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу в совокупности, не имеется, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вывод судьи об отсутствии в действиях Шамеева Ю.Н. состава административного правонарушения является преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Учитывая, что срок давности привлечения Шамеева Ю.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ составляет 1 год и по настоящему делу не истёк, дело подлежит возвращению в Магдагачинский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2                 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамеева Ю.Н. отменить, дело возвратить в Магдагачинский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                                                                  А.В. Крук