Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4525/2022 ~ М-4768/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-4525/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года      г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4525/2022 по исковому заявлению Митенковой Т.А. к АО «РН-Ростовнефтепродукт», третье лицо – Сытников В.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сытников В.В., принадлежащего АО «РН-Ростовнефтепродукт» и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Митенковой Т.А.

Согласно определения инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сытников В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел габаритные особенности своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем КИА Соул, гос. номер №.

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО «РН- Ростовнефтепродукт», является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Митенкова Т.А. обратилась к ИП ФИО Г для проведения независимой технической экспертизы своего транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного исследования № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 150 800 руб.

Кроме того, Митенкова Т.А. в связи с ДТП была вынуждена воспользоваться услугой эвакуатора от места ДТП к месту хранения транспортного средства, а также к месту осмотра ТС.

Стоимость услуг эвакуатора составила ДД.ММ.ГГГГ - 2500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб. Также, затраты Митенковой Т.А. на экспертное заключение составили 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РН-Ростовнефтепродукт» была направлена досудебная претензия с требованием возместить вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответ на претензию ответчик не направил.

Кроме вышеизложенных затрат, истцу был причинен моральный вред, а именно истец испытала моральные страдания из-за того, что не сможет пользоваться автомобилем длительное время, а также переживания в связи с тем, что мог быть причинен жизни и здоровью.

Считаем разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, с АО «РН-Ростовнефтепродукт» подлежит взысканию сумма в размере (1 150 800 + 2 500 + 4 000 + 7 500) - 400 000 (выплата по ОСАГО) = 764 800 (семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рубля, а также в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с АО «РН-Ростовнефтепродукт» в пользу Митенковой Т.А. в счет возмещения вреда от ДТП:

- сумму в размере 764 800 рублей в возмещения материального ущерба от ДТП

- 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 11 348 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Митенкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Исаенко Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РН-Ростовнефтепродукт», действующий на основании доверенности Барилко Л.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, дата пояснения, аналогичные в возражениях на исковое заявление, полагала, что стоимость должна быть рассчитана согласно экспертного заключение ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, представленного СПАО «Ингосстрах» в материалы дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 812 591,32 рубля, без учета износа 902 246 рублей. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится страховщиком с учетом износа (п. 3.4 Методики). Расходы необходимые на восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа оплачиваются виновником ДТП, с учетом положений ст. 15 ГК РФ. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию должна определяться на основании оценки определённой с учетом Единой методики за вычетом полученного истцом возмещения по полису ОСАГО (902 246 рублей - 400 000 = 502 246 рублей).

Кроме того, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец первоначально обратилась с заявлением по страховому возмещению в рамках КАСКО, но затем подано заявление об аннулировании убытка по КАСКО. Действия свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны истца, свидетельствует о намеренном и умышленном увеличении размера исковых требований, увеличении размера убытков.

Для взыскания морального вреда как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда. Согласно определения инспектора ДПС а № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 2022 в действиях водителя Сытникова В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, т.е. со стороны Сытникова В.В. отсутствуют неправомерные действия (бездействия), что исключает возможность применения мер ответственности.

Полагала, что стоимость услуг эвакуатора не подлежит взысканию, поскольку услуги эвакуатора должны покрываться страховым возмещением по полису ОСАГО, т.е. стоимость услуг эвакуатора включена в размер полученной истцом страховой выплаты.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено судом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, гражданская ответственность Митенковой Т.А. застрахована по полису ОСАГО серия XXX №. Кроме того, у Митенковой Т.А. имеется полис КАСКО № №. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № в рамках договора ОСАГО.

Третье лицо Сытников В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом, согласно предоставленного суду заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> владельцем которого является Митенкова Т.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сытникова В.В., владельцем которого является АО «РН-Ростовнефтепродукт» произошло по вине Сытникова В.В., который видел впереди, в левой полосе, стоящий автомобиль истца и при совершении маневра, не учел габаритные особенности транспортного средства, допустил с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого Сытникова В.В., находящимися в административном материале.

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, не привлечение Сытникова В.В. к административной ответственности не освобождает от гражданской ответственности, как лицо в момент ДТП владеющее источником повышенной опасности.

Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала, фотографий с места ДТП, схемы с места ДТП достоверно усматривается, что Сытников В.В., видя перед собой стоящее ТС истца в отсутствие в нем водителя Митенковой Т.А., совершая маневр, должен был принять во внимание габариты ТС и предотвратить столкновение при должной осмотрительности.

При этом, именно действия Сытникова В.В. как лица в момент ДТП владеющее источником повышенной опасности находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку изначально именно его действиями создана аварийная ситуация на дороге, его действия находятся в непосредственной причинно следственной связи с данным ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось.

По мнению суда, именно действия водителя Сытникова В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, и как следствие с причинением ущерба истцу, в то время как водитель Митенкова Т.А. не располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Гражданская ответственность Митенковой Т.А. застрахована по полису ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Митенкова Т.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ Митенкова Т.А. подала заявление с просьбой аннулировать убыток по ее заявлению КАСКО, с указанием дальнейшего отсутствия претензий к СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Митенкова Т.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещении в рамках ОСАГО.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, подтверждается административным материалом, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено сторонами, что в момент ДТП Сытников В.В. состоял в трудовых отношениях с АО «РН-Ростовнефтепродукт», исполняя обязанности водителя автомобиля – водитель бензовоза на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с имеющимися разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет без учета износа 987 755,70 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает рыночную стоимость транспортного средства, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Суд также учитывает, что ответчиком АО «РН-Ростовнефтепродукт» не оспаривался перечень повреждений, полученных ТС истца при вышеуказанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда Сытникова В.В. на стоящее ТС истца.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, с ответчика АО «РН-Ростовнефтепродукт», являющегося фактически работодателем виновника ДТП – Сытникова В.В., подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере в общей сумме 587 755,70 рублей (987 755,70 – 400 000).

Доводы ответчика о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа, основаны на неверном толковании норм материального права с учетом вышеизложенного.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что в действиях истца Митенковой Т.А. имеет место злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ в связи отзывом своего заявления по КАСКО, у суда не имеется, поскольку обращение по КАСКО является правом, а не обязанностью истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб. у суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из совокупности норм права, содержащихся в действующем законодательстве, регулирующего отношения в части компенсации морального вреда, следует, что данное требование может быть удовлетворено только при доказанности совокупности обстоятельств, образующих сложный фактический состав, а именно:

1)    факт причинения морального вреда;

2)    определение размера денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с причинением морального вреда;

3)    вины причинителя вреда в совершении противоправных действий, повлекших причинение морального вреда;

4)    наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и моральными (нравственными) страданиями потерпевшего;

5)    подтверждение объема и характера причиненных потерпевшему моральных (нравственных) страданий.

Согласно п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда является то, что истец не могла пользоваться ТС длительное время, а также переживания в связи с возможностью причинения вреда ее здоровью при нахождении в ТС в момент ДТП.

Правоотношения сторон связаны с имущественными требованиями, в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Доказательства подтверждающие фактическое причинение истцу морального вреда ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9077 руб., как понесенные в связи с рассмотрением данного спора в суде.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., расходов по оплате досудебного заключения в размере 7500 руб., поскольку истцом не предоставлено суду доказательств несения данных расходов, что не исключает права стороны на обращение в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов при представлении необходимых и достаточных доказательств. Предоставленные суду истцом ксерокопии в качестве подтверждения несения данных расходов не могут быть приняты судом во внимание в отсутствие оригиналов.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование предоставлен договор с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и чек, подтверждающий оплату по договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. При этом, суд принимает во внимание, что истцом не предоставлено доказательств того, что представитель истца по доверенности Исаенко Е.С., участвующий в судебных заседаниях, является сотрудником ООО <данные изъяты>.

В связи с поступившим из ООО <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 50 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, с учетом того, что суд удовлетворил требования истца к ответчику частично в размере 587 755,70 руб. (76%), суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, с АО «РН-Ростовнефтепродукт» в размере 38 000 рублей, что соответствует принципу пропорциональности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митенковой Т.А., паспорт гражданина РФ №, к АО «РН-Ростовнефтепродукт», ИНН 6165029228, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РН-Ростовнефтепродукт», ИНН 6165029228, в пользу Митенковой Т.А., паспорт гражданина РФ № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 587 755,70 руб., государственную пошлину в размере 9077 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «РН-Ростовнефтепродукт», ИНН 6165029228, в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать с Митенковой Т.А., паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья             О.В. Иноземцева    

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 декабря 2022 г.