Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10310/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-10310/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                                Мироновой Т.В.

при секретаре                                                   Самохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила: признать кредитные обязательства по договору № от 29.10.2019 года общими долговыми обязательствами (общим долгом) супругов; признать за ответчиком ? доли непогашенного денежного обязательства, включая все пени и начисленные штрафы, по кредитному договору № от 29.10.2019 года; обязать ответчика выплачивать кредитору – ФИО6 50% от суммы причитающихся ежемесячных платежей по кредитному договору № от 29.10.2019 года; обязать третье лицо - ФИО6 произвести перерасчет общей суммы кредитной задолженности с учетом кредитных обязательств истца в размере 50% от общей суммы задолженности по кредитному договору № от 29.10.2019 года; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3712 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 22 сентября 2007 года состояла с ответчиком в браке, от которого имеет несовершеннолетнего сына. 25 ноября 2020 года брак расторгнут. В октябре 2019 года в связи с затруднительным материальным положением, нежеланием ответчика работать и содержать детей, ФИО1 вынуждена была взять кредит. 29 октября 2019 года, еще находясь с ответчиком в браке, она заключила с ФИО8 кредитный договор № на сумму 277 000 рублей. Полученные кредитные средства полностью использовались на нужды семьи – была оплачена задолженность за жилищно-коммунальные услуги, производились затраты на обеспечение сына, его питание, приобретение личных вещей, погашение иных кредитных обязательств на приобретение бытовой техники. Кредитные обязательства по данному договору истец исполняла самостоятельно до августа 2021 года, однако в настоящее время ее заработок существенно снизился, она не имеет возможности оплачивать кредит самостоятельно, по договору образовалась задолженность. Соглашения о разделе совместного кредита с бывшим супругов достичь не удалось, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя Малюту С.Н., который иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал, не отрицал, что денежные средства, взятые по кредитному договору № от 29.10.2019 года, тратились на нужды семьи.

Третье лицо: ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых указано, что в настоящее время по кредитному договору имеется задолженность, что означает наличие действующих договорных отношений между банком и ФИО1 Банк возражал против раздела долговых обязательств по кредитному договору, но не возражал против раздела долгов между бывшими супругами, поскольку в данном случае изменения в одностороннем порядке в кредитную документацию не вносятся, права банка тем самым не нарушаются, а у ФИО1 как основного заемщика, возникает право получить компенсацию части вносимых ей денежных средств по кредитному договору с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который был прекращен 25 ноября 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 23 октября 2020 года (л.д. 20,21).

В период брака 29 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был выдан потребительский кредит в сумме 277 000 рублей под 16,90% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев (л.д. 30-36).

Как указывал истец и не оспаривал ответчик, полученные кредитные денежные средства были использованы сторонами на нужды семьи.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционального присужденным им долям.

Между тем, при разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства, при этом должны учитываться законные интересы кредитора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч. 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрении дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не оспаривался тот факт, что полученные денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были использованы в интересах семьи, суд считает, что, будучи в браке, истец и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.     Поэтому долг по кредитному договору № от 29 октября 2019 года, заключенным между ФИО8 и ФИО1, суд признает общим долгом супругов Момонтовых, с определением долей в нем бывших супругов равными, т.е. по ? доли.

    При этом такое распределение долга между бывшими супругами касается только взаимоотношений между ними и не является основанием для изменения условий кредитного договора.

    Требования же о разделе кредитных обязательств, признании за ответчиком ? доли непогашенного денежного обязательства, включая все пени и начисленные штрафы по кредитному договору № от 29.10.2019 года; обязании ответчика выплачивать кредитору 50% от суммы причитающихся ежемесячных платежей; обязании банк произвести перерасчет общей суммы кредитной задолженности с учетом кредитных обязательств истца в размере 50% от общей суммы задолженности по своему содержанию направлены на изменение правоотношений, установленных условиями кредитного договора, что законным признано быть не может. Согласие кредитора – ФИО8, на изменение условий договора суду представлено не было, в связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать кредитные обязательства по кредитному договору № от 29 октября 2019 года общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, в равных долях.

В удовлетворении требований об обязании выплачивать 50% от суммы ежемесячных платежей, перерасчете общей суммы задолженности в размере 50% от общей суммы задолженности – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                          Миронова Т.В.