Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-318/2022 от 20.06.2022

Судья Кучеревский С.А.    

Дело № 7-318/2022

УИД 22RS0013-01-2022-002670-64

5-1569/2022 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» П.Р.А. на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 1 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лом»,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» П.Р.А., ДД.ММ.ГГ в 14-00 часов общество с ограниченной ответственностью «Лом» (далее - ООО «Лом», общество) (ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: <адрес>) на территории пункта приема лома черного и цветного металла по адресу: <адрес> в нарушение части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на почве, необорудованной твердым покрытием, складирует навалом лом и отходы черных металлов несортированные (код Федерального классификатора отходов 46101000000).

Постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 1 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» П.Р.А. просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полной мере дана оценка доказательствам, собранным в подтверждение вины ООО «Лом», необоснованно не приняты во внимание показания Н.Н.Ю. (сотрудника полиции), Б.А.С С.С.В, К.А.В., подтвердивших тот факт, что ООО «Лом» действительно складировало лом на территории, прилегающей к зданию <адрес> с нарушением норм законодательства Российской Федерации.

Законный представитель ООО «Лом», защитник общества С.О.С., должностное лицо, подавшее жалобу, П.Р.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья суда первой инстанции исходил из того, совершение ООО «Лом» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводов не согласиться с выводами судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Часть 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Запрещаются в числе прочего сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2).

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГ в 14-00 часов общество с ограниченной ответственностью «Лом» на территории пункта приема лома черного и цветного металла по адресу: <адрес> в нарушение части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ Об охране окружающей среды» складирует навалом лом и отходы черных металлов несортированные (код Федерального классификатора отходов 46101000000) на почве, не оборудованной твердым покрытием.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2).

В качестве доказательств совершения ООО «Лом» вменяемого правонарушения представлены протокол осмотра территории по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, производившегося в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого выявлены вменявшиеся в вину обществу нарушения с приложенной фототаблицей; рапорт УУП ОУУП иПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» Н.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГ о выявленном факте складирования лома черного и цветного металла на необорудованной для этих целей площадке; объяснения Б.А.С, присутствовавшего при осмотре территории, законного представителя ООО «Лом» С.С.В от ДД.ММ.ГГ, копии договора аренда нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, договора субаренды земельного участка по этому же адресу от ДД.ММ.ГГ ***, уведомления Администрации города Бийска о передаче земельного участка в субаренду, выписки из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Составленный УУП ОУУ и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксировано выявленное нарушение, правомерно признан судьей недопустимым доказательством по делу.

В силу статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного кодекса, в присутствии законного представителя юридического лица или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка (части 1 - 3). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол с указанием сведений, перечисленных в части 4 этой статьи, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица и понятыми, если они участвуют. При этом в случаях, не терпящих отлагательства, протокол может быть подписан иным представителем юридического лица. К протоколу прилагаются материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки (части 4 - 6).

Как следует из представленного протокола осмотра, понятые при осмотре территории участия не принимали, видеосъемка не применялась, что подтверждено показаниями УУП ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» Н.Н.Ю., допрошенного судьей в качестве свидетеля.

Проведение должностным лицом ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» осмотра территории по адресу: <адрес> без участия понятых либо применения видеосъемки, является существенным нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, осмотр территории проведен с участием Б.А.С как работника ООО «Лом», при этом, как верно отмечено судьей, какие-либо данные, подтверждающие, что указанное лицо является работником ООО «Лом», в материалах дела отсутствуют. Представившись сотрудником ООО «Лом», Б.А.С указал, что директором общества является К.А.В.

Допущенное должностным лицом при составлении протокола осмотра нарушение положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет использовать данный протокол и приложенные к нему фотоматериалы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Иных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность общества в совершении вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

С.С.В, являясь законным представителем ООО «Лом», Б.А.С, приемщик металла, в своих объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, указывали, что площадка, используемая ООО «Лом» для складирования черных и цветных металлов, имеет твердое покрытие, предназначенное для хранения лома и отходов металлов. При этом Б.А.С предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, в вину обществу вменяется складирование навалом лома и отходов несортированных черных металлов на почве, необорудованной черным покрытием по <адрес> в <адрес>, при этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что общество использует указанную территорию для осуществления своей деятельности.

Из объяснений директора ООО «Лом» С.С.В от ДД.ММ.ГГ следует, что у общества имеется пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Территорию и здание по указанному адресу ООО «Лом» арендует у К.А.В. на основании договоров аренды и субаренды, заключенных ДД.ММ.ГГ. В подтверждение предоставлены копии соответствующих договоров.

Согласно представленной выписке из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГ ООО «Лом» осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, в том числе, по <адрес>.

При этом, как следует из публичной кадастровой карты <адрес> расположены объекты недвижимости по адресам как ***, так и ***.

С учетом изложенного судья городского суда правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что на момент осмотра территории Б.А.С являлся сотрудником ООО «Лом» и, следовательно, при осмотре являлся представителем юридического лица, на правильность выводов судьи о недопустимости принятия протокола осмотра и приложенной к нему фототаблицы в качестве доказательств не влияют, поскольку, как указано выше, данный осмотр проведен без присутствия понятых либо применения видеозаписи, что является самостоятельным существенным нарушением положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении допрос в судебном заседании Б.А.С относительно его работы на дату ДД.ММ.ГГ в ООО «Лом» на результат рассмотрения дела не повлияет.

Учитывая, что протокол осмотра территории не может быть принят в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении, то обстоятельство, что судьей не были допрошены в качестве свидетелей К.А.В., П.Р.А., не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, соответственно не может повлечь отмену постановления судьи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи суда первой инстанции, выводов судьи не опровергают и основанием для отмены постановления не являются.

Вместе с тем признание недопустимым доказательством протокола осмотра территории не влечет, вопреки выводам судьи, признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с чем постановление подлежит уточнению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 1 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» П.Р.А. – без удовлетворения.

Уточнить постановление, исключив из его мотивировочной части выводы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова